Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А12-30584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-30584/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании незаконными постановлений пристава-исполнителя

при участии в заседании

от закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» - не явился, извещен.

от судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – не явился, извещен.

от управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018.

от Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений от 06.08.2019 (19.08.2019) года № 3871820 и от 15.08.2019 года № 3922434 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №84601/19/34048-ИП.

Кроме того, взыскатель просит обязать судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 направить ориентировки командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области на обнаружение и задержание автотранспортного средства АУДИ Q3 VIN <***>.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, участвовавшего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

08.07.2019 Волжским городским отделом судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принято к исполнению исполнительное производство №84601/19/34048-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» денежных средств в размере 845 354,86 руб.

05.08.2019 взыскатель обратился в Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с заявлением о розыске должника и (или) его имущества.

Заявитель просил рассмотреть заявление в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на положения статьи 65 Закона об исполнительном производстве, общество указывало, что с 20.06.2018 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 заведено розыскное дело № 50/30/05/18, но до настоящего времени имущество не найдено. В тоже время, должник продолжает пользоваться транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии 13.07.2019г. и действующем договоре ОСАГО. Взыскатель просил направить ориентировки командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области на обнаружение и задержание автотранспортного средства АУДИ Q3 VIN <***>.

Постановлением от 06.08.2019 (19.08.2019) года № 3871820 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

14.08.2019 взыскатель повторно обратился с аналогичным заявлением.

Постановлением от 15.08.2019 года № 3922434 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием к отказу в удовлетворении заявлений взыскателя, по мнению пристава-исполнителя, послужило не заведение розыскного дела.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 рублей и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем только после возбуждения исполнительного производства и фактического совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11 указал на наличие у взыскателя права заявить об объявлении розыска должника и его имущества при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо требований к форме и содержанию заявления о розыске должника, его имущества Законом N 229-ФЗ не установлено.

В рассматриваемом случае общество фактически обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о розыске должника и (или) его имущества, ссылаясь на положения статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако заявления о розыске должника и (или) его имущества не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

За период с момента возбуждения исполнительного производства (13.07.2017) по день первого обращения общества с заявлением о розыске должника и (или) его имущества (05.08.2019) сведения о местонахождении должника, его имущества, у пристава не появились. Следовательно, все действия по установлению должника и его имущества оказались безрезультатными.

При этом согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в период до обращения взыскателя в арбитражный суд он не мог объявить розыск имущества должника и самого должника.

Напротив, из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, в том числе и вынесение постановления об исполнительном розыске, свершены судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, после обращения закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Вынеся оспариваемые постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), судебный пристав-исполнитель не рассмотрел дважды заявление о розыске, и мотивировал невозможность направить соответствующие ориентировки в ГИБДД на обнаружение и задержание автотранспортного средства, отсутствием непосредственно самого розыскного дела.

В связи с чем, доводы управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о соответствии оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» являются ошибочными.

Суд первой инстанции считает, что оспариваемые постановления непосредственно нарушают права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, непроведение розыска должника и его имущества может привести к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Учитывая, что 04.09.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске, суд первой инстанции считает, что заявления взыскателя от 05.08.2019 и от 14.08.2109 о розыске должника и (или) его имущества фактически рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 65 Закона об исполнительном производстве, допущенные нарушения ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» устранены.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ к принципам осуществления исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания требований Закона об исполнительном производстве следует, что розыск должника, имущества (должника) осуществляется Федеральной службой судебных приставов.

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело и формирует его регистрационный номер.

Пунктом 3.4 Методических рекомендаций по розыску в ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 определено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше, в материалах исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, после обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области.

Какие-либо полномочия по привлечению к розыску должника в порядке Закона об исполнительном производстве органов внутренних дел, а равно по инициированию розыска (обнаружение и задержание) автотранспортного средства АУДИ Q3 VIN <***> должника указанными органами у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований общества обязать пристава-исполнителя направить ориентировки командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области и командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области на обнаружение и задержание автотранспортного средства АУДИ Q3 VIN <***>, судом первой инстанции не усмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» удовлетворить в части. Признать незаконными постановления от 06.08.2019 (19.08.2019) года № 3871820 и от 15.08.2019 года № 3922434 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенные судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №84601/19/34048-ИП.

В оставшейся части заявленные требования закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник