Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А17-11578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11578/2023
г. Иваново
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ 59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614089, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ САМАРКАНДСКАЯ, Д. 143, КВ. 216)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153043, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. КАЛАШНИКОВА, Д. 28И, ПОМЕЩ. 14)

о расторжении договора-счета на оплату №461 от 17.02.2023, о взыскании предоплаты за некачественный товар в сумме 170 000 рублей, убытков в сумме 6 735 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей,

третье лицо: временный управляющий ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" ФИО1 (адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 144),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демонтаж 59" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановские ковши" о расторжении договора-счета на оплату №461 от 17.02.2023, о взыскании предоплаты за некачественный товар в сумме 170 000 руб., убытков в сумме 6 735 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Ивановские ковши" ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило.

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ООО "Ивановские ковши" (поставщик) выставило ООО "Демонтаж 59" (покупатель) счет №461 от 17.02.2023 на оплату товара:

– быстросъемное механическое соединение для экскаватора SDLG 6210 с паспортом на изделие в количестве 1 шт. стоимостью 140 000 руб.;

– комплект ковшевых пальцев для экскаватора SDLG 6210 в количестве 1 шт. стоимостью 30 000 руб.

По платежным поручениям №16 от 17.02.2023 и №18 от 27.03.2023 покупатель перечислил поставщику 170 000 руб. предоплаты.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 счета поставка осуществляется транспортной компанией по выбору поставщика за счет покупателя ООО "Демонтаж 59" оплатило услуги перевозки груза по экспедиторской расписке №ИВНПРМ0111185501 от 29.03.2023 на сумму 6 735 руб.

11.04.2023 поставщик по УПД от 30.03.2023 отгрузил товар покупателю, однако покупатель товар не принял, сославшись на то, что при установке быстросъемного механического соединения было обнаружено, что его технические параметры не соответствуют техническим параметрам экскаватора.

24.04.2023 покупатель сообщил об указанном недостатке поставщику, просил вывезти некачественный товар (быстросъемное соединение и комплект пальцев) и возвратить денежные средства в размере 170 000 руб.

15.05.2023 поставщик отказал покупателю в удовлетворении претензии.

14.07.2023 покупатель для проверки товара обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза», эксперты которой в заключении №67/23 от 14.07.2023 пришли к выводу, что с помощью поставленного ООО "Ивановские ковши" быстросъемного механического соединения с комплектом ковшевых пальцев на экскаваторе SDLG 6210 невозможно произвести замену одного вида рабочего оборудования (ковш, гидромолот и т.д.) на другое; произвести модификацию быстросъемного механического соединения с комплектом ковшевых пальцев без существенного изменения его конструктивных элементов невозможно.

Поскольку поставщик отгрузил товар, не соответствующий условиям договора, и не выполнил требование покупателя о возврате предоплаты, ООО "Демонтаж 59" обратилось в суд с иском о расторжении договора-счета на оплату №461 от 17.02.2023 и о взыскании с ответчика:

– 170 000 руб. предоплаты, перечисленной за некачественный товар, отгруженный по счету №461 от 17.02.2023;

– 6 735 руб. убытков в виде расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара со склада поставщика покупателю;

– 20 000 руб. расходов на составление досудебного экспертного заключения ООО «Экспертиза».

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон относительно качества поставленного оборудования и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом определением от 12.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" ФИО2 были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли быстросъемное механическое соединение с комплектом ковшевых пальцев, поставленное ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" по счету на оплату №461 от 17.02.2023, техническим характеристикам модели экскаватора SDLG 6210? В случае несоответствия указать, в чём оно выражается?

2. Возможно ли использовать по назначению быстросъемное механическое соединение с комплектом ковшевых пальцев, поставленное ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" по счету на оплату №461 от 17.02.2023, а именно: произвести замену одного вида рабочего оборудования (ковш, гидромолот и т.д.) на другое на модели экскаватора SDLG 6210?.

В заключении №114с/25 от 10.04.2025 эксперт ФИО2 пришёл к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому эксперту эксперт пришёл к выводу, что быстросъемное механическое соединение с комплектом ковшевых пальцев, поставленное ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" по счету на оплату №461 от 17.02.2023, не соответствует техническим характеристикам модели экскаватора SDLG 6210 по своим конструктивным и геометрическим параметрам.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу, что использовать по назначению быстросъемное механическое соединение с комплектом ковшевых пальцев, поставленное ООО "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" по счету на оплату №461 от 17.02.2023, а именно: произвести замену одного вида рабочего оборудования (ковш, гидромолот и т.д.) на другое на модели экскаватора SDLG 6210 невозможно.

Приходя к таким выводам эксперт в исследовательской части заключения указал, что при монтаже быстросъемного механического соединения к стреле и рычагу гидроцилиндра рукояти стрелы экскаватора SDLG 6210 г/н <***> выявлен зазор в данном соединении, т.к. ширина стрелы и рычага меньше ширины рабочей поверхности пальца между боковыми стенками быстросъемного механического соединения примерно на 20 мм. С технической точки зрения данный зазор неизбежно приведет к повышенным нагрузкам на узел и повышенному износу деталей вследствие попадания абразивных материалов и в дальнейшем приведет к выходу его из строя.

Установка быстросъемного механического соединения на стандартное двухштифтовое крепление рабочего оборудования экскаватора и ковша с гидромолотом не представилась возможной, т.к. ширина подвижной петли захвата быстросъемного механического соединения больше расстояния от поверхности пальца ковша до задней стенки ковша и от поверхности пальца гидроцилиндра гидромолота до задней стенки гидроцилиндра.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив изложенные в пояснениях от 19.05.2025 возражения ответчика на заключение эксперта, суд констатирует, что претензии ответчика являются формальными и не влияют на существо выводов эксперта ФИО2 Обоснованной рецензии на заключение в дело не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперт не смог идентифицировать быстросъемное механическое соединение с комплектом ковшевых пальцев как оборудование, поставленное ООО "Ивановские ковши", судом не принят. Доказательств того, что эксперт провел исследование оборудования другого производителя, в деле не имеется, при этом ответчик не оспаривает, что поставлял быстросъем истцу и то, что он до настоящего времени ответчику не возвращен.

Представленный для исследования экскаватор идентифицирован экспертом как экскаватор модели SDLG 6210 г/н <***>, конструкция которого не подвергалась каким-либо изменениям. Эксперт не выявил следов механических повреждений или ремонтного воздействия на быстросъем либо на его элементы. По сути, эксперт сделал вывод о том, что исследованный им быстросъем был новым, т.е. тем самым быстросъемом, что поставил ответчик.

Суд отклоняет ссылку ответчика на руководство по эксплуатации и обслуживанию экскаватора SDLG 6210 (стр. 62-63), согласно которому при замене ковша на экскаваторе необходимо оставить зазор 2 мм между поверхностью ковшевого пальца и гайкой, поскольку из в заключении эксперт ФИО2 установил, что ширина стрелы и рычага меньше ширины рабочей поверхности пальца между боковыми стенками быстросъема примерно на 20 мм, т.е. в 10 раз больше, чем допускает руководство по эксплуатации.

Выводы судебного эксперта в этой части не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, выводам досудебной экспертизы ООО «Экспертиза», которая была проведена в июле 2023 года, то есть спустя непродолжительное время после поставки (апрель 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №114с/25 от 10.04.2025 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении изложено каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы экспертного заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что покупатель имел претензии к быстросъему, но не к комплекту ковшевых пальцев, судом не принимается, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у поставленных ковшевых пальцев, при помощи которых осуществляется монтаж быстросъема к стреле экскаватора, самостоятельной потребительской ценности для покупателя.

Поставленный ответчиком товар в целом непригоден для использования в целях, для которых он приобретался.

Таким образом, исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора-счета на оплату №461 от 17.02.2023, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора-счета на оплату №461 от 17.02.2023 и о взыскании с ответчика 170 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 735 руб. убытков в виде расходов на оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара со склада поставщика покупателю, в подтверждение чего представлены: договор-заказ (экспедиторская расписка) №ИВНПРМ0111185501 от 29.03.2023, акты №2101894510, №2101894511 от 11.04.2023, кассовый чек на сумму 6 735 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик поставил истцу некачественный товар. Доставка товара была оплачена истцом, следовательно, понесенные им расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 6 735 руб. являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком. Требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на составление досудебного заключения ООО «Экспертиза» и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что поставленное оборудование до настоящего времени находится у него, суд полагает возможным обязать истца после получения денежных средств возвратить ответчику товар, поставленный по договору-счету на оплату №461 от 17.02.2023 (быстросъемное механическое соединение для экскаватора SDLG 6210 в количестве 1 шт. и комплект ковшевых пальцев для экскаватора SDLG 6210 в количестве 1 шт.), путем предоставления доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с результатами рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расчет в деле).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор-счет на оплату №461 от 17.02.2023, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ 59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ 59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

– 170 000 рублей предоплаты за некачественный товар;

– 6 735 рублей убытков;

– 20 000 рублей расходов на составление досудебного экспертного заключения;

– 55 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы;

– 6 902 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины.

3. Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ 59" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАНОВСКИЕ КОВШИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) товар, поставленный по договору-счету на оплату №461 от 17.02.2023 (быстросъемное механическое соединение для экскаватора SDLG 6210 в количестве 1 шт. и комплект ковшевых пальцев для экскаватора SDLG 6210 в количестве 1 шт.), путем предоставления доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                     Ю.Н. Антонова