Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А58-10321/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10321/2019
23 сентября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) от 25.09.2019 г. № 124 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2009, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) о взыскании 1 065 667,62 руб. неустойки по муниципальному контракту № 104 от 30.11.2018,

На судебное заседание явились:

истец: не явились, извещены;

ответчик: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 25.09.2019 г. № 124 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 065 667,62 руб. неустойки по муниципальному контракту № 104 от 30.11.2018.

Определением суда от 26.02.2020 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 834 343,88 рублей неустойки (пени).

Определением суда от 18.03.2020 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 2 213 209,21 рублей неустойки (пени).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию стороны ходатайства и дополнения в материалы дела не направили.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-3822/2020, изучив условия контракта и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения этой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Однако в рассматриваемом случае риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не имеется. В деле № А58-10321/2019 рассматривается спор о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 104 от 30.11.2018 за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, в то время как в деле № А58-3822/2020 рассматривается спор о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от № 104 30.11.2018, при этом документов, подтверждающих выполнение работ в срок, либо доказательств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, в материалы дела не представлено. В данном деле заявлено о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за май, июнь, июль 2019 года, а в деле № А58-3822/2020 заявлены требования о взыскании долга за выполненные работы в октябре, ноябре 2019 года, то есть в иной период и по иным объемам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.11.2018 между Администрацией муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 104 на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (л.д. 11-20 т. 1).

По п. 1.4 контракта работы выполняются со дня подписания контракта по 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1 цена контракта составляет 81 600 750 рублей, с учетом налоговых платежей.

Оплата производится:

- за фактически выполненные работы, после представления подрядчиком счета на оплату в соответствии с принятыми объемами по формам КС-2 с предоставлением документов по п. 5.1 контракта, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и по предъявлению счет (счет-фактуры), в течение 15 рабочих дней со дня подписания их сторонами (п. 3.2.2 контракта).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что работы, должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

05.08.2019 в соответствии с п. 9.2.5 контракта заказчиком было проверено состояние автомобильной дороги, о чем составлен акт, из которого следует, что на обследованном участке автодороги «Ленск-Витим-Пеледуй» (на участке Витим-Пеледуй) ремонтные работы, предусмотренные контрактом за май, июнь, июль в соответствии с утвержденным проектом производства работ по ремонту автодороги не выполнены (л.д. 26 т. 1).

14.08.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия № 01-09-3118/9 от 12.08.2019 об оплате неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 12.1 контракта стороны предусмотрели, что срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2019, претензия направлена ответчику 14.08.2019, возвращена отправителю 21.09.2019 (почтовый идентификатор 67814438809488).

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, с исковыми требованиями не согласен, указывает на сдачу работ по актам выполненных работ № 1 от 31.07.2019, № 2 от 16.10.2019, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 05.11.2019, № 4 от 03.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 18.12.2019; работы выполнены не в срок, в связи с бездействием истца; заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-51 т. 1).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик не обращался к нему с требованием о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы ответчика об отсутствии сметной документации по объекту не соответствует действительности, поскольку сметная документация являлась приложением к муниципальному контракту и имелась у ответчика; сторонами был согласован план-график производства работ, об изменении плана-графика в части срока производства работ ответчик не заявлял; оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 104 от 30.11.2018, с указанием о вступлении решения в силу через 10 дней с даты получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80080246409566 уведомление об одностороннем расторжении контракта получено подрядчиком 06.03.2020.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, ответчик не обращался к истцу с требованием о приостановлении работ, ответчиком доказательства оплаты неустойки либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно заданию на разработку проекта производства работ по объекту: на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги «Ленск-Витим-Пеледуй», начало работ с 01.05.2018 г.

С 01.05.2019 по 31.05.2019 – устройство оснований, срезка кустарника;

С 01.06.2019 по 30.06.2019 – устройство оснований, устройство поперечных водопропускных труб;

С 01.07.2019 по 31.07.2019 – устройство оснований.

В материалы дела сторонами представлены акты выполненных работ № 1 от 31.07.2019, № 2 от 16.10.2019, № 2 от 23.10.2019, № 3 от 05.11.2019, № 4 от 03.12.2019, № 4 от 05.12.2019, № 5 от 18.12.2019.

Истцом в подтверждение оплаты выполненных работ представлены платежное поручение № 2674 от 05.08.2019 (оплата по справке № 1 от 31.07.2019, акту № 1 от 31.07.2019), № 3665 от 17.10.2019 (оплата по справке № 2 от 16.10.2019, акту № 2 от 16.10.2019).

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за май, июнь, июль 2019 года в размере 2 213 209, 21 за период с 01.06.2019 по 12.03.2020.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным по определению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения (22.09.2020) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 4,25 %.

Расчет неустойки за май 2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 832 536,79

01.06.2019

Новая задолженность на 12 832 536,79 руб.

12 832 536,79

01.06.2019

12.03.2020

286

4.25

12 832 536,79 ? 286 ? 1/300 ? 4.25%

519 931,62 р.

Расчет неустойки за июнь 2019 года с учетом акта выполненных работ № 1 от 31.07.2019 по устройству поперечных водопропускных труб:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

16 370 314,44

01.07.2019

Новая задолженность на 16 370 314,44 руб.

16 370 314,44

01.07.2019

31.07.2019

31

4.25

16 370 314,44 ? 31 ? 1/300 ? 4.25%

71 892, 96 р.


12 655 174,33

01.08.2019

12.03.2020

225

4.25

12 655 174,33 ? 225 ? 1/300 ? 4.25%

403 383,68 р.

Расчет неустойки за май 2019 года:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 655 174,33

01.07.2019

Новая задолженность на 12 655 174,33 руб.

12 655 174,33

01.07.2019

12.03.2020

256

4.25

12 655 174,33 ? 256 ? 1/300 ? 4.25%

458 960,99 р.

Сумма неустойки: 1 454 169, 25 руб.

Судом не принимаются представленные акты выполненных работ, поскольку работы были сданы и приняты за поздний период, в том числе акт № 2 от 16.10.2019 за период с 01.08.2019 по 16.10.2019, акт № 2 от 23.10.2019 за период с 17.10.2019 по 23.10.2019, акт № 3 от 05.11.2019 за период с 24.10.2019 по 05.11.2019, акт № 4 от 03.12.2019 за период с 24.10.2019 по 03.12.2019, акт № 4 от 05.12.2019 за период с 05.10.2019 по 05.11.2019, акт № 5 от 18.12.2019 за период с 04.12.2019 по 18.12.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 213 209, 21 рублей государственная пошлина составляет 34 066 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 65, 70 % (1 454 169 рублей 25 копеек (размер удовлетворенных требований) / 2 213 209 рублей 21 копейка (размер заявленных требований).

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 381 рубль 36 копеек (34 066 рублей * 65, 70 %).

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2009, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) 1 454 169, 25 рублей неустойки по муниципальному контракту № 104 от 30.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнум траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.06.2009, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, <...>) в доход федерального бюджета 23 381, 36 рубль государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Семёнова У. Н.