Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А51-24440/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3639/2019
19 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Танира» – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю – Зрелова Е.А., представитель по доверенности от 02.10.2018 № 11; Ковшар Е.А., представитель по доверенности от 18.02.2019 № 04; Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 18.10.2018 № 25;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Танира»

на решение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019

по делу № А51-24440/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танира» (ОГРН 1022500535012, ИНН 2502024383, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 88)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее -общество, налогоплательщик, ООО «Танира») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 27.08.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 273 658 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Танира» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.


Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для признания нереальными хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Рыбтрал», ООО «Морее». Считает, что расходы, понесенные в рамках ремонтных работ на т/х «Лотос» и т/х «Проспер» имеют реальную экономическую обоснованность и подтверждены документально. Утверждает, что убедительные и достоверные доказательства о невозможности осуществления ремонтных работ указанными контрагентами налоговым органом не приведены. В кассационной жалобе налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, приводит доводы в подтверждение данной позиции.


ООО «Танира», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.


При рассмотрении данного спора судами установлено, что налоговым органом в отношении ООО «Танира» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 6 273 658 руб. по счетам-фактурам проблемных контрагентов: ООО «Ахил» (268 214 руб. 96 коп.), ООО «Акватория» (1 842 984 руб. 89 коп.), ООО «Морее» (3 248 664 руб. 44 коп.), ООО «Рыбтрал» (913 793 руб. 27 коп.), а также завышение расходов при исчислении налога на прибыль организаций в размере 34 853 653 руб. по взаимоотношениями с указанными контрагентами.


Кроме того, инспекцией выявлены факты несвоевременного и не в полном объеме перечисления обществом в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет, вследствие чего налоговым органом доначислен соответствующий налог в сумме 766 119 руб., начислены пени и штрафные санкции.


По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю принято решение от 27.08.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Танира» дополнительно начислено 10 992 567 руб. 67 коп., в том числе: НДС - 6 273 658 руб., налог па прибыль организаций - 257 050 руб., налог на доходы физических лиц - 766 119 руб., пени в общей сумме 2 175 5 506 руб. 67 коп., штрафные санкции по части 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в общей сумме 1 520 234 руб. Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено завышение убытков, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 27 410 832 руб.


Решением УФНС России по Приморскому краю от 02.11.2018 № 13-09/39393@ апелляционная жалоба ООО «Танира» удовлетворена в части снижения размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в два раза до 107 047 руб., в остальной части - оставлена без удовлетворения.


Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Рыбтрал», ООО «Морее». Инспекция сочла, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании формального документооборота.


Посчитав, что решение инспекции от 27.08.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этой части незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.


Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, отказал ОАО «Танира» в удовлетворении заявленных требований.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Изучение судебных актов, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом предыдущие судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


В силу изложенных норм, а также принимая во внимание положения статьи 169 НК РФ и требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.


Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.


Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53).


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


При рассмотрении данного дела суды правомерно исходили из того, что помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.


По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Танира» налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных как выполненные ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Рыбтрал», ООО «Морее», не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.


В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «Танира» представлены договоры на оказание ремонтных работ на судах налогоплательщика (т/х «Проспер», т/х «Лотос»), заключенные с ООО «Ахил» (договор на выполнение работ от 01.09.2015 № 90/В15), ООО «Акватория» (договоры подряда от 15.04.2015 № 15-04/15, от 25.04.2015 № 25/04-15, от 17.07.2015 № 17/07-15), ООО «Морее» (договоры подряда от 09.10.2015 № 89, от 23.10.2015 № 90, от 26.11.2015 № 92, от 26.11.2015 № 93, от 14.12.2015 № 97), ООО «Рыбтрал» (договоры подряда от 14.12.2015 № 3. от 25.01.2016 № 6, от 28.01.2016 № 7).


Оплата в адрес указанных юридических лиц произведена обществом частично: на расчетные счета ООО «Ахилл» и ООО «Акватория» денежные средства перечислены в полном объеме, в адрес ООО «Море» осуществлена оплата в размере 4 648 291 руб. 47 коп. (21 % от общей суммы), на расчет счет ООО «Рыбтрал» денежные средства обществом не перечислены.


Проверяя факт реальности заявленных операций, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков «фирм-однодневок» и невозможности осуществления ими хозяйственно-финансовой деятельности.


Суды установили, что налоговая отчетность указанными контрагентами за проверяемый период представлялась с нулевыми или минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках; у заявленных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственное или арендованное имущество); из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что контрагенты не осуществляли перечисления на выплату заработной платы, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов; движение денежных средств носило транзитный характер; не усматривается приобретение спорными контрагентами запасных частей, необходимых для осуществления работ, заявленных в актах выполненных работ от имени данных контрагентов, и предъявление данных расходов заказчику (ООО «Танира»).


При этом виды деятельности контрагентов, отраженные в ЕГРЮЛ (ООО «Ахил» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, ООО «Акватория» - прочая оптовая торговля, ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал» - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами) не соответствуют фактически заявленным ремонтным работам, указанным в представленных обществом счетах-фактурах как выполненные спорными контрагентами.


Кроме того, физические лица, являющиеся в проверяемом периоде руководителями ООО «Акватория» (Левин В.В.), ООО «Ахил» (Лодочников И.Г.), ООО «Морее» (Зелинский Е.В.), ООО «Рыбтрал» (Миненко Д.В.) и от имени которых подписаны спорные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, отрицают факт исполнения полномочий руководителя и ведения хозяйственной деятельности (Левин В.В.), по адресам регистрации не находятся (Лодочников И.Г., Зелинский Е.В., Миненко Д.В.). Подписи в документах от имени указанных лиц согласно заключению эксперта от 06.07.2018 № 848/01-5, от 05.07.2018 № 846/01-5, от 19.07.2018 №№ 844/01-5, 847/01-5 проставлены другими лицами.


Из материалов дела следует, что от имени ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Проспер»; от имени ООО «Акватория» оформлены документы на производство ремонтных работ на т/х «Лотос».


Согласно актам выполненных работ и ремонтным ведомостям, представленным налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ контрагентами на т/х «Проспер», часть ремонтных работ должна быть предъявлена Российскому Морскому Регистру Судоходства (далее - РМРС). Вместе с тем, согласно сведениям, представленным РМРС в ходе проверки, техническое наблюдение за ремонтными работами, проведенными ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал», РМРС не осуществлялось. По информации РМРС, у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства, выдаваемые Регистром, о соответствии обществ требованиям Регистра в качестве лиц, осуществляющих определенные виды ремонтных работ на судах.


Из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки и ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики, следует, что: т/х «Проспер» в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Акватория» и ООО «Ахил», выполнял на постоянной основе рейсы из порта Владивостока в порт Корсаков и обратно; в периоды спорных ремонтных работ, оформленных от имени ООО «Морее» и ООО «Рыбтрал», судно осуществляло рейсы между портами Невельск, Петропавловск-Камчатский, а также курсировало в заливе Петра Великого и вернулось в порт Владивосток 27.03.2016.


Акты выполненных работ от имени указанных контрагентов (от 29.01.2016, 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Морее»; от 16.03.2016, 24.03.2016 - ООО «Рыбтрал») оформлены в период отсутствия т/х «Проспер» в порту Владивосток. Согласно представленным документам в период выполнения ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» на т/х «Проспер» ремонтных работ (с 15.10.2015 по 31.03.2016) между судовладельцем - ООО «Танира» и фрахтователем - ООО «Роза» заключен договор тайм-чартера от 03.12.2015 № 02-2015.


Также судами установлено, что команда т/х «Проспер» укомплектована квалифицированными специалистами и обязательным регистровым запасом, что свидетельствует о возможности самостоятельно (силами команды) выполнять при необходимости определенные виды ремонтных работ.


В отношении т/х «Лотос» из информации, представленной ФГБУ Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики, следует, что в период с 22.04.2015 по 19.05.2015 (до момента «подписания» акта выполненных работ с ООО «Акватория») на т/х «Лотос» оказывались услуги по перевозке пассажиров в п. Славянка на постоянной основе, а также осуществлялись экскурсионные туры.


Более того, факт выполнения спорных работ опровергнут показаниями работников общества.


Следовательно, по верному суждению предыдущих судебных инстанций, контрагенты ООО «Ахил», ООО «Акватория», ООО «Морее», ООО «Рыбтрал» не могли выполнить ремонтные работы на т/х «Проспер», т/х «Лотос» по договорам с ООО «Танира», поскольку самостоятельную деятельность не осуществляли и были использованы налогоплательщиком для необоснованного получения налоговой выгоды путем оформления документов в отношении операций, которые не имели место в действительности.


Не соглашаясь с выводами судов о представлении инспекцией доказательств, подтверждающих обоснованность доначисления НДС, налогоплательщик приводит доводы об их несоответствии требованиям налогового законодательства, о недостоверности, получении с нарушением установленного порядка.


Между тем выводы судов основаны полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.


Следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к повторению утверждений учреждения, исследованных и правомерно отклоненных первой инстанцией и апелляционным судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие общества с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом кассационной инстанции. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.


Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8146.


В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.


Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 № Ф03-3639/2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 27.08.2018 № 6 в связи с принятием судом округа данного постановления и на основании пункта 5 статьи 96, статьи 97 АПК РФ подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А51-24440/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2019 № Ф03-3639/2019 приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 27.08.2018 № 6 отменить.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова