Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А56-76576/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76576/2017
22 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34340/2017) ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-76576/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО «МР И КО»

к ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МР И КО» (ИНН 7810426167, ОГРН 1167847083744; Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.80, лит.А, пом.11Н; далее – ООО «МРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (ИНН 7816312198, ОГРН 1157847432160; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, лит.М, оф.014; далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», ответчик) задолженности за поставку товаров в размере 4 372,37 евро, в том числе 4 157,68 евро основного долга и 214,69 евро процентов, а также 9 101 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления; 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату взыскания 4 157,68 евро задолженности, 214,69 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 03.12.2017 и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что у него отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв, поскольку уволился бухгалтер.

В отзыве ООО «МРК» отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «МРК» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2016 № СК-15/16 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями договора.

В силу пункта 6.5 Договора поставки (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 01.10.2016) оплата за партию товара производится в течение 35 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 7.4 Договора поставки за несвоевременную оплату поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и оставленную без удовлетворения претензию от 15.08.2017, ООО «МРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за поставленный ответчику товар истец представил в материалы дела Договор поставки, универсальные передаточные документы, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 24.08.2017, подписанный сторонами.

Истец просит взыскать задолженность за товар, поставленный согласно универсальным передаточным документам от 15.06.2017, от 16.06.2017, от 06.07.2017, от 14.07.2017 и от 19.07.2017, подписанным сторонами.

Доказательства оплаты задолженности, подтвержденной ответчиком в универсальных передаточных документах, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 214,69 евро, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № Ю206, выписку по счету о движении денежных средств, платежное поручение от 28.09.2017 № 377. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению сумма расходов в размере 10 000 руб. соответствует сложности и объему оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства) не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Доказательства увольнения бухгалтера подателем жалобы не представлены. Возражения по существу спора ответчиком не заявлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2017 по делу № А56-76576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская