Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-78488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2024 года

Дело №

А56-78488/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ВИК» представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-78488/2020/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИК», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, лит. С, пом. 42Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 04.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020, заключенный Обществом с ФИО1, и от 17.12.2020, заключенный ФИО1 с ФИО5, и применить последствия их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО5 денежных средств в размере 4 300 000 руб.

Определениями от 01.02.2022 и 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением от 11.08.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.09.2020, заключенный Обществом с ФИО1, и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 4 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.08.2023 и постановление от 03.11.2023 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ФИО1 подтверждена оплата транспортного средства, у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и ответчикам не было и не должно было быть известно о финансовом положении Общества.

При этом судом первой инстанции необоснованно исключена квитанция к приходному кассовому ордеру как сфальсифицированное доказательство.

ФИО1 считает, что нормы статей 10, 153, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могли быть применены одновременно с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве, поступившем в суд 24.01.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ Х5», VIN <***>, 2019 года выпуска по цене 4 671 000 руб.

Впоследствии, 17.12.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по аналогичной цене.

Затем спорное транспортное средство было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО6, а последней – в пользу ФИО7

Ссылаясь на то, что договоры от 18.09.2020 и 17.12.2020 являются недействительными, поскольку совершены между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода его активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка Общества с ФИО1 совершена в отсутствии встречного предоставления, признал договор от 18.09.2020 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона и применил последствия его недействительности, отказав при этом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 17.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, постановлением от 03.11.2023 оставил определение от 11.08.2023 без изменения.

Определение от 11.08.2023 и постановление от 03.11.2023 в части отказа в признании недействительным договора от 17.12.2020 лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены 18.09.2020 и 17.12.2020, то есть в течение одного года до и после возбуждения дела о банкротстве должника (02.10.2020), следовательно, как правильно указали суды, подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование оплаты по договору от 18.09.2020 ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 № б/н, подтверждающую принятие в кассу Общества от ФИО1 4 671 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, а именно указанной квитанции к приходному кассовому ордеру.

С целью проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 27.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петроэксперт» ФИО8.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.04.2023, фрагмент оттиска круглой печати Общества на указанную квитанцию нанесен позже указанной в ней даты, а время нанесения подписи от имени ФИО9 на указанной квитанции определить не представилось возможным.

Протокольным определением от 28.07.2023 указанная квитанция исключена из числа доказательств по делу ввиду ее фальсификации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение от 27.04.2023 в соответствии с требованиями статей 71 и 86 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций приняли его в качестве допустимого доказательства по спору.

ФИО1 не привел достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта; оснований для иного толкования выводов эксперта у судов не имелось. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В силу изложенного суды правомерно с учетом выводов эксперта исключили спорную квитанцию из числа доказательств по делу.

При этом иных надлежащих доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме переданного по договору транспортного средства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств оплаты по договору от 18.09.2020, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части признания названного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, определенной на основании отчета об оценке от 21.02.2022 № 40/22/2, суды взыскали с ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что суды признали спорную сделку недействительной как по специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, договор от 18.09.2020 признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из обжалуемых судебных актов следует, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были верно установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-78488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова