Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А55-10304/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Больверк», ООО «СпецАльянс», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-Дальний Восток», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Дэри групп», ООО «СтройТэк», АО «Кошелев-Банк», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ООО «КомфортМеталл», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в части признания ФИО8 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, район Щукино, ул.Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исключив, в том числе, из мотивировочной части судебного акта недостоверные выводы суда апелляционной инстанции, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 в части признания ФИО8 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, район Щукино, ул.Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 указала, что 09.02.2024 ей стало известно о факте продолжения пользования ФИО1 спорной квартирой, принадлежащей ФИО8 Данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, является вновь открывшимся обстоятельством, которое влечет пересмотр судебного акта.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом судом в ранее поданном ходатайстве об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, так как доказательств и пояснения о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание не представлены.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, финансовый управляющий ФИО2 указала следующее.

В постановлении от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о добросовестности ФИО8, ФИО7, ФИО6, в связи с чем отказал конкурсному управляющему АО «АктивКапитал Банк» в применении последствий недействительности сделок по преимущественному погашению обязательств ООО «Стройотряд № 13» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017, ООО «Строитель-Металлист инвест» по кредитному договору <***> от 30.03.2017 в виде признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договоров залога №ДИ01-17-0058- 88 от 14.08.2017, № ДИ01-17-0058-98 от 14.08.2017, № ДИ01-17-0058-99 от 14.08.2017, № 9/9 от 30.03.2017, № 14/9 от 30.03.2017, № 15/9 от 30.03.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 постановление апелляционного суда отменено в части признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с ООО «Больверк» (актуальный собственник объектов – ООО «КомфортМеталл»), и признания права залога АО «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву АО «АктивКапитал Банк». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 01.11.2022 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу № А55-10304/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2023 № 306-ЭС19-14396 (22-26) по делу № А55-10304/2018 было отказано финансовому управляющему имуществом ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО9, конкурсному управляющему ООО «Больверк» ФИО10, ФИО11, ФИО12 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 февраля 2024 года финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 стало известно о наличии сведений, указывающих на факт продолжения пользования ФИО1 квартирой, которая принадлежит ФИО8, что следует из ответа ООО «УК «Алые Паруса», согласно которому ФИО1 в течении 2023 года регулярно посещал жилой комплекс, в котором находится спорная квартира, зарегистрированная за ФИО8, при этом ФИО8 и его супруга ФИО13 в 2023 году квартиру не посещали.

Так, ФИО1 посещал ЖК «Алые Паруса» 11.01.2023, 12.01.2023, 18.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 09.03.2023, 10.03.2023,13.03.2023, 14.03.2023, 15.03.2023, 16.03.2023, 17.03.2023, 23.03.2023, 29.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 09.06.2023, 27.06.2023, 29.08.2023, 01.09.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 (информация запрашивалась за период с 01.01.2023 по 31.12.2023). В указанный период ФИО14, ФИО8, ФИО13 проход на территорию ЖК «Алые Паруса» не осуществляли.

По мнению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, указанный ответ ООО «УК «Алые Паруса» исх. № АП-27 от 09.02.2024, подтверждающий факт посещения ФИО1 квартиры, является вновь открывшимся обстоятельством.

О пользовании квартирой ФИО1 в 2023 году финансовому управляющему не могло быть известно ранее получения ответа управляющей компании от 09.02.2024.

Как считает финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, из указанного ответа следует, что ФИО8 и его супруга не пользуются квартирой и не посещают ее, договор купли-продажи от 09.08.2018 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В этой связи финансовый управляющий полагает, что у суда таких сведений не имелось и данное обстоятельство привело к ошибочности его выводов о добросовестности приобретателя квартиры по адресу: г. Москва, район Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв. 45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939, - ФИО8

Разрешая в рамках соответствующего обособленного спора вопрос о восстановлении права залога АО «АктивКапитал Банк» в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, суд в постановлении от 05.07.2022 пришел к следующим выводам.

ФИО8 не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях, препятствующих заключению договора купли-продажи квартиры.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру было зарегистрировано за продавцом, отметок о наличии зарегистрированных ограничений, обременений или судебных споров не было.

Сделка купли-продажи заключена на рыночных условиях и была зарегистрирована в установленном законом порядке.

У ФИО8 не было оснований для сомнения в праве продавца на отчуждение данной квартиры и не было возможности знать или догадываться об обстоятельствах, препятствующих покупке квартиры.

Факт наличия у семьи Г-вых иной жилой недвижимости в г. Красногорске Московской области не ограничивает физическое лицо приобрести другое недвижимое имущество по договору купли-продажи. Не доказывает мнимость сделки то обстоятельство, что с 28.05.2015 по 19.04.2019 супруга ФИО1 - ФИО14 была зарегистрирована в квартире ФИО15 Супруга продавца с 19.04.2019 не зарегистрирована по данному адресу и снялась с регистрационного учета вскоре после регистрации договора купли-продажи.

ФИО8 и его супруга ФИО13 зарегистрированы в квартире на ул. Авиационной с 20.07.2019. ФИО8 несет бремя содержания квартиры. Регистрация в квартире спустя непродолжительное время после покупки, при наличие иного жилья, не может свидетельствовать о незаконности сделки.

ФИО8 не имеет задолженности за коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг и налогов за квартиру предоставлялись в материалы дела.

Принадлежность ФИО1 машино-мест в доме №77 по ул. Авиационной не может влиять на законность сделки.

Таким образом, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о признании за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0058-88 от 14.08.2017, заключенного с ФИО1, в отношении жилого помещения, назначение: жилое помещение, площадь: 258,9 кв.м, этаж 24, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, район Щукино, ул. Авиационная, д. 77, корп. 1, кв.45, кадастровый (или условный) номер: 77:08:0009004:2939.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), и исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив доводы финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции счел, что указанное ею обстоятельство не относится к числу существенных для дела обстоятельств, которое неоспоримо повлияло бы на принятие судом другого судебного акта.

Ответ ООО «УК «Алые Паруса» (исх. № АП-27 от 09.02.2024) может быть отнесен к числу косвенных доказательств, которое характеризует обстоятельства совершенной сделки и непосредственно не подтверждает как факт посещения, так и факт пользования ФИО1 до декабря 2023 года спорной квартирой. Данное доказательство является новым доказательством, которое получено и возникло после рассмотрения судом соответствующего спора.

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения обособленного спора были исследованы и оценены доказательства, которые в своей взаимосвязи позволили суду прийти к выводу о добросовестности ФИО8, как приобретателя имущества, его фактическом владении и пользовании спорной квартирой.

Кроме того, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу №А55-11982/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, отказано в удовлетворении заявлений АО «БМ-БАНК» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение») от 29.04.2021 вх.№117284 и финансового управляющего ФИО2, в редакции уточнения от 25.10.2023, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности - договора купли-продажи от 09.08.2018 жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Москва, район Щукино, ул. Авиационная, д. 77, коп. 1, кв. 45 (кадастровый номер 77:08:0009004:2939), заключенного между ФИО1 и ФИО8

При рассмотрении указанного обособленного спора судами были отклонены доводы заявителей о неиспользовании ответчиком ФИО8 квартиры со ссылками на письма ООО «УК «Алые Паруса», поскольку фактическими обстоятельствами и материалами по делу доказывается реальное вступление ответчика в права собственника квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре постановления апелляционного суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПКРФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.В. Богданова



П.П. Васильев