Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А70-1418/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1418/2019
г. Тюмень
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № Р/М-1113 от 02.12.2013 за поставленную продукцию в размере 235 424,00 руб., пени за период с 12.06.2016 по 01.02.2019 в размере 663 040,25 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец ходатайством от 08.04.2019 уменьшил размер неустойки до 73 838,03 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 9.1. заключенного между сторонами договора поставки № Р/М-1113 от 02.12.2013, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д. 21).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой поставленного товара ответчиком.

Ответчик в отзывах на иск от 12.03.2019, 19.04.2019 исковые требования признал частично, подтвердил наличие основного долга в размере 235 424,00 руб. Возражает против заявленных требований о взыскании неустойки в указанном размере. Полагает, что истцом при установлении периода просрочки не применена ст. 191 ГК РФ, предоставил контррасчет пени.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в карточке дела сервиса "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ходатайством от 19.04.2019 просит провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Стороны надлежаще уведомлены о рассмотрении дела в суде, участвовали в судебном разбирательстве, представив в суд ходатайства, отзыв по делу. После этого стороны в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязаны самостоятельно следить за продвижением дела.

Как следует из материалов дела, между истцом-поставщиком и ответчиком-покупателем заключен договор поставки № Р/М-1113 от 02.12.2013 (далее - договор) (л.д.14-21), в соответствии с которым истец обязуется передавать покупателю, а покупатель принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации, с рассрочкой составляющей 60 календарных дней с момента передачи товара (подпункт 4 пункт 3.3. договора).

Стороны подписали товарные накладные, подтверждающие поставку товара: №2457 от 12.04.2016 на сумму 125 940,00 руб. (л.д.36-37), №3906 от 26.05.2016 на сумму 134 484,00 руб. (л.д.33-34).

По утверждению истца ответчик оплатил 25 000,00 руб. по поставке по товарной накладной №2457 от 12.04.2016, в оставшейся части ответчик не произвел оплату в размере 235 424,00 руб. за полученный товар.

11.12.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.40-41). В связи с тем, что ответчиком денежные средства в полном объеме уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается получение товарно-материальных ценностей ответчиком по товарным накладным №2457 от 12.04.2016 на сумму 125 940,00 руб. (л.д.36-37), №3906 от 26.05.2016 на сумму 134 484,00 руб. (л.д.33-34).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие долга в размере 235 424,00 руб., возникшего из указанных выше поставок.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Придя к выводу о том, что заявление о признании иска ответчиком подано в соответствии с требованиями АПК РФ, суд принимает признание ответчиком долга в размере 235 424,00 руб. по договору поставки № Р/М-1113 от 02.12.2013, товарным накладным №2457 от 12.04.2016, №3906 от 26.05.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2016 по 01.02.2019 в размере 73 838,03 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны установили, что просрочка оплаты платежа влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 1/300 от учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности, подлежащей оплате (п.8.11. договора).

Согласно уточненному расчету Истца размер договорной неустойки (пени) за период просрочки с 12.04.2016 по 07.05.2019 по оплате по товарной накладной №2457 от 12.04.2016 на сумму 100 940,00 руб. составил 36 090,96 руб., а размер договорной неустойки (пени) за период просрочки с 26.07.2016 по 07.05.2019 по оплате по товарной накладной №3906 от 26.05.2016 на сумму 134 484,00 руб. составил 38 747,07 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его не верным и подлежащим корректировке, исходя из следующего.

Суд считает, что для расчета подлежит применению подпункт 4 пункт 3.3. договора, предусматривающий рассрочку 60 календарных дней с момента передачи товара. Указанная рассрочка применяется в случае оплаты за товар, произведенной за пределами территории Российской Федерации.

Суд, исследовав номенклатуру приобретенного товара (коньяк армянский "Армянский символ", коньяк армянский "Поздравительный", виски купажированный "Замок Ламброн", коньяк армянский "Царица Тамара", коньяк армянский "Арцругни", коньяк армянский "Шираз", вино фруктовое "Арцруни НУР", вино фруктовое "Арцруни МОШ", вино фруктовое "Арцруни ПЛАМ", вино столовое "Арцруни Харджи", водка плодовая "Армянская водка") сделал вывод о том, что сторонами приобретался товар, произведенный за пределами территории Российской Федерации. Соответственно период неустойки подлежит пересчету с учетом положений ст.191 ГК Российской Федерации. Верное начало периода просрочки оплаты по товарной накладной №2457 от 12.04.2016 является 13.06.2016, а по товарной накладной №3906 от 26.05.2016 – 25.07.2016.

Таким образом, суд установил, что размер неустойки за период просрочки с 13.06.2016 по 01.02.2019 по оплате по товарной накладной №2457 от 12.04.2016 на сумму 100 940,00 руб. составил 29 750,69 руб., а размер договорной неустойки за период с 25.07.2016 по 01.02.2019 по оплате по товарной накладной №3906 от 26.05.2016 на сумму 134 484,00 руб. составил 35 493,68 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № Р/М-1113 от 02.12.2013 подлежат удовлетворению частично в размере 65 244,37 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 261,00 руб. платежным поручением от 30.01.2019 №207 (л.д.12), в размере 7 708,00 руб. платежным поручением от 07.02.2019 №288 (л.д.118).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 11 784,00 руб.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Катран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" 235 424,00 руб. задолженности, 65 244,37 руб. неустойки, 7 017,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" из федерального бюджета РФ 11 784,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов