Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-22768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22768/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 199 792,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» о взыскании 2 093 458 рубля 37 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 20.09.2017, а также неустойку, начисленную за период с 21.09.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать с ответчика 2 199 792 рубля 38 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 31.10.2017, а также неустойку, начисленную за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд, в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что в нарушение заключенного между истцом и ответчиком Договора аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016 ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга по указанному договору.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

16.03.2016 ООО «Рент Инжиниринг» (Арендодатель) и ООО «ДВУЭС» (Арендатор) заключили Договор аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации.

В силу п.3.1 договора началом аренды считается день приема-передачи техники Арендатору по акту приема-передачи. Продолжительность аренды непрерывна за исключением простоя техники. Окончанием аренды считается день возврата техники Арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Согласно п.3.2 договора фактическое нахождение техники в пользовании Арендатора, оказание Арендодателем услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, а также стоимость арендной платы за прошедший отчетный период (30 дней) подтверждается и оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов согласно формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997, а именно: Справкой о выполненных работах (услугах) по форме №ЭСМ-7 и актом оказанных услуг, оформленными Арендодателем и подписанными уполномоченными лицами сторон и содержащими расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

В силу п.3.3 договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

06.07.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию №РИ ДВУЭС 06-07-01 из которой следует, что в результате частичной оплаты оказанных Исполнителем услуг, в том числе по Договору аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016 у ООО «ДВУЭС» образовалась задолженность перед ООО «Рент Инжиниринг» в сумме 7 775 567,43 руб. и просил ее оплатить в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что при неудовлетворении требований, содержащихся в настоящей претензии, в добровольном (досудебном) порядке, Исполнитель реализует право на применение к Заказчику (Арендатору) финансовых санкций (неустойки) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг (арендной платы), предусмотренных условиями заключенного Договора аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016 (п.4.1), для чего настоящую претензию также надлежит считать письменным требованием Исполнителя (Арендодателя) о начислении и выплате Заказчиком штрафной неустойки за весь период неисполнения последним финансовых обязательств.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 7 775 567,43 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 199 792 рубля 38 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 31.10.2017, 33 467, а также неустойку, начисленную за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты денежных средств истцу, из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в сумме 7 775 567,43 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу №А51-18608/2017, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» взыскано 7 775 567 рублей 43 копейки основного долга, а также 61 878 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом было установлено, что в период действия спорных договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору № ДВУЭС-К-1 в сумме 8 978 653 рубля 95 копеек, по договору № 30/08/16 в сумме 600 000 рублей, а также задолженность по оплате услуг по договору № ДВУЭС-314/16 в сумме 18 624 664 рубля 33 копейки. Вместе с тем, истец указал, что в период действия спорных договоров у истца перед ответчиком образовалась задолженность по договору № ДВУЭС-404/16 в сумме 20 427 750 рублей 85 копеек. Учитывая указание истца в расчете исковых требований на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 20 427 750 рублей 85 копеек, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 28 203 318 рублей 25 копеек по спорным договорам, с учетом права истца на самостоятельное определение размера заявляемых исковых требований, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности в сумме 7 775 567 рублей 43 копейки, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по смыслу ст.69 АПК РФ.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие доказательства оплаты спорной суммы задолженности по Договору аренды строительной техники с экипажем №ДВУЭС-К-1 от 16.03.2016 в сумме 7 775 567,43 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление штрафной неустойки Арендодателем и выплата ее Арендатором производится только с письменного требования Арендодателя. Неустойка на предоплату (аванс) не начисляется и взысканию с Арендатора не подлежит. Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.317.1 ГК РФ не начисляются и не выплачиваются.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, однако, суд проверив расчет истца считает его обоснованным, в связи с чем суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 2 199 792 рубля 38 копеек за период с 13.04.2016 по 31.10.2017, в силу ст.330 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты на сумму основного долга 7 775 756 рублей 43 копейки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Данные исковые требования суд считает также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент Инжиниринг» 2 199 792 (два миллиона сто девяносто девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 38 копеек неустойки за период с 13.04.2016 по 31.10.2017, 33 467 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, начисленную за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты на сумму основного долга 7 775 756 (семь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное управление энергетическими системами» в доход федерального бюджета 532 (пятьсот тридцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.