Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-44225/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44225/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Алексеенко С.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17631/2025) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-44225/2024, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансНетруд»

к 1) Колпинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) ведущему судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Турану Шакировичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транссиб»


об оспаривании бездействия,


при участии в судебном заседании представителя ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №045886366 в отношении должника ООО «ТЭК Транссиб», несовершению мероприятий по розыску имущества, необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинский РОСП Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №105773/24/78005-ИП признано незаконным. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного суда от 09.04.2025 решение от 04.09.2024 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.06.2025 заявление общества удовлетворено частично. С Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поддержал свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества частично, признал требования правомерными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №СТН-2/24-СПИ от 05.05.2024 (далее - Договор) по которому адвокат Парамонов Евгений Викторович оказывает юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансНеруд».

Согласно п.4.1. Договора сумма вознаграждения определена в размере 50 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 20.12.2024 общая стоимость выполненных работ составила 50 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждена распиской о получении денежных средств по акту выполненных работ от 20.12.2024 и договору №СТН-2/24- СПИ от 05.05.2024 на оказание юридических услуг от 20.12.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя, до 50 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (заявителем и третьим лицом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-44225/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко