Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А43-37204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37204/2023


г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, ведущего исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела,

о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 264550/22/52002-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, ведущего исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 264550/22/52002-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»,

об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя Ровио Энтертеймент Корпорейшен,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по Нижегородской области, ИП ФИО4 Оглы,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" (далее – заявитель, Общество) с указанным заявлением

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с представленным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО4 Оглы о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, мотивированной позиции по делу не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2022 на основании исполнительного документа серии ФС № 039358353 возбуждено исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП в отношении ИП ФИО4 Оглы в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшен о взыскании задолженности в размере 63609,54руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг).

20.04.2023 на депозит структурного подразделения Главного управления поступили денежные средства в размере 63609,54 руб.

ГУ ФССП по Нижегородской области указано, что взаявлении о возбуждении прописаны реквизиты иного контрагента на основании доверенности ООО «АйПи Сервисез», соответственно денежные средства не перечислялись на основании изменений в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.11.2023 путем СЭД (система электронного документооборота) получено обращение о распределении и перечислении ДС на реквизиты ООО «АйПи Сервисез».

04.12.2023 дан ответ в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) на основании ФЗ от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве, которым внесены изменения в ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы РФ, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов" на основании письма ФССП России от 10.03.2023 № 00011/23/46400-ОП" О федеральном законе от 29.12.2022 № 624-ФЗ" следует, что в соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация в пользу которого выдан исполнительный документ, в связи с чем, с 09.01.2023 не допускается перечисление ДС с депозитных счетов ФССП взысканных ДС третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Посчитав, что судебными приставами-исполнителями нарушены права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Из материалов дела следует, 23.11.2022 на основании исполнительного документа серии ФС № 039358353 возбуждено исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП в отношении ИП ФИО4 Оглы в пользу Ровио Энтертейнмент Корпорейшен о взыскании задолженности в размере 63609,54 руб.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Ровио Энтертеймент Корпорейшен, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №264550/22/52002-ИП взысканы денежные средства. Однако, несмотря на прямое указание ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что денежные средства могут находиться на депозите отдела не более 5 дней, денежные средства представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» до настоящего времени не перечислены.

Представленные судебному приставу-исполнителю доверенности позволяют представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве.

В представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, реквизиты для перечисления представлены.

Доверенности не отозваны доверителем, являются действующими, и оформлены по всем требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями, установленными ст. 185.1 ГК РФ, ст. 62 АПК РФ, ч. 2 ст. 54, ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные доверенности на представителей содержат все необходимые полномочия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки УФССП по Нижегородской области на положения части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона N 624-ФЗ), так как что положения Закона N 229-ФЗ не препятствуют перечислению взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Законом N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств, на основании заявления взыскателя, на счет, открытый в иностранном банке, однако не содержит положений, препятствующих перечислению средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Из заявления взыскателя усматривается, что денежные средства подлежали перечислению на банковский счет представителя взыскателя, открытый в российском банке.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 63609,54 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов 20.04.2023. Однако в нарушение норм действующего законодательства не было вынесено постановление о распределении денежных средств на счет ООО "АйПи Сервисез", являющегося представителем взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, ведущего исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела.

Согласно ч.2 ст.8 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом приведенного выше правового обоснования, касающегося возможности перечисления взысканных денежных средств представителю взыскателя, а также положения ч. 2 ст. 8 Закона № 118-ФЗ, определяющих полномочия старшего судебного пристава, суд признает незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 264550/22/52002-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез», являющегося представителем Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу №А70-10652/2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

На основании изложенного, суд счел необходимым, в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода обеспечить перечисление и перечислить взысканные денежные средства на счет ООО "АйПи Сервисез", являющегося представителем Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования, заявленные Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя ООО "АйПи Сервисез" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Санкт-Петербург, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода, ведущего исполнительное производство № 264550/22/52002-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 264550/22/52002-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез», являющегося представителем Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Обязать уполномоченных должностных лиц Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода обеспечить перечисление и перечислить взысканные денежные средства на счет ООО "АйПи Сервисез", являющегося представителем Ровио Энтертеймент Корпорейшен.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.В.Леонов