Решение от 26 января 2017 г. по делу № А56-83412/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83412/2016
27 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 195427, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА БАЙКОВА 8, ОГРН: 1037828002850);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (адрес: Россия 143032, п ГОРКИ-10, МОСКОВСКАЯ обл ОДИНЦОВСКИЙ р-н, 50/1, ОГРН: 1087746686807);

о расторжении контракта и взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 07.10.2016г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 15.08.2016г.)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им.Р.Р.Вредена" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Б" (далее – ответчик) о расторжении контракта №439-эа/2015 от 25.12.2015г., взыскании 74 306руб. 50коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 79 000руб. убытков.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы убытков и перечисления суммы штрафа.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен контракт №439-эа/2015 от 25.12.2015г., в соответствии с условиями которого ответчик, исполнитель по контракту, обязался оказывать услуги по комплексному техническому обслуживанию системы магнитно-резонансной визуализации (МР томограф 3,0 Т) Magnetom Verio, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплачивать на условиях контракта.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость услуг составляет 743 064руб. 96коп.

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. (п.1.3)

В соответствии с п.11.1, контракт вступает в силу с момент его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 июля 2016г.

Письмом №22-12451 от 18 марта 2016 года, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении контракта.

В ответ на указанную претензию, ответчик выразил свое согласие расторгнуть контракт, направив в адрес истца сканкопию подписанного соглашения о расторжении контракта, получение которого не оспаривается истцом.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п, 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанною сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

Таким образом, между сторонами путем обмена электронными документами подписано соглашение о расторжении контракта, что не оспаривается истцом.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не содержит положений, согласно которым государственный контракт может быть расторгнут только путем составления отдельного документа, в самом контракте такое условие также отсутствует.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14, совершение конклюдентных действий также может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный и письменной форме. После обмена электронными документами, подтверждающими согласие сторон на расторжение контракта, истец и ответчик предполагали контракт расторгнутым, что подтверждается отсутствием действий, свидетельствующих о заинтересованности в сохранении отношений.

Как указывает ответчик, заявки, претензии и требования на оказание услуг истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договора №32070934 от 01.04.2016г., заключенного с ООО «Сименс», на выполнение работ по диагностике неисправностей томографа Magnetom Verio и государственного контракта №382-эа/2016 от 05.09.2016г., заключенного с ООО «Сименс здравоохранение», на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию томографа Magnetom Verio, таким образом. Истец также считал спорный контракт расторгнутым.

В судебном заседании ответчиком представлен на обозрение оригинал подписанного с обеих сторон соглашения о расторжении контракта. Второй экземпляр был направлен ответчиком в адрес истца.

В соответствии с и. 2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть. заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Следовательно, на момент подачи искового заявления сторонами достигнуто соглашения о расторжении контракта, в связи с чем в этой части предмет спора отсутствует и удовлетворению не подлежит в порядке ст.450 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа в размере 74 306руб. 50коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком представлено платежное поручением №308 от 01.12.2016г., подтверждающее перечисление ответчиком в адрес истца суммы штрафа в указанном размере.

Согласно ч.3 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношении, может, бытьпередан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер но досудебному порядку урегулирования спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п.10.4 контракта, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, с приложением надлежащим образом оформленных и заверенных необходимых документов либо выписок из них в обоснование заявленных требований (п.10.5).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства претензионного порядка урегулирования спора в отношении убытков в размере 79 000руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержала требования о возмещении убытков.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика убытков подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В расторжении контракта №439-эа/2015 от 25.12.2015г., заключенного между ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» и ООО «Мастер Б», и взыскании 74 306руб. 50коп. штрафа – отказать.

2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с ООО «Мастер Б» в пользу ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» 2 714руб. расходов по госпошлине.

4. Выдать ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» справку на возврат из Федерального бюджета 2 885руб. госпошлины.

5. Взыскать с ФГБУ «РНИИТО им.Р.Р.Вредена» в доход Федерального бюджета 6 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.