Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А63-19673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19673/2020
г. Краснодар
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Демченко С. Н., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции от истца – прокурора Ставропольского края – Стрелковского С.Н. (удостоверение от 30.04.2021), ФИО1 (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Даурия» – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313265126800221), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО4, департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу», администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Даурия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-19673/2020, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Даурия» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения сооружения скважины № 193 глубиной 1137 м с кадастровым номером 26:29:030204:847, нежилого надкаптажного здания площадью 5 кв. м с кадастровым номером 26:29:170201:562, земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 26:29:000000:233, местоположение которых установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. К. Маркса, д. 6«а» (далее – скважина, надкаптажное здание, земельный участок; предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве соистца с самостоятельным иском о признании права федеральной собственности на скважину, надкаптажное зданиеи земельный участок привлечено управление Росимущества, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу, федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу», администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация района).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, по иску прокурора из чужого незаконного владения предпринимателя и общества в федеральную собственность истребованы скважина и надкаптажное здание,по иску управления Росимущества признано право собственности Российской Федерации на скважину, надкаптажное здание и земельный участок. Судебные акты мотивированы следующим. Спорные объекты из федеральной собственности не отчуждались и используются обществом на основании выданной уполномоченным органом лицензии на недропользование (добычу минеральной воды). Местная администрация не обладала полномочиями по передаче земельного участка обществу в собственность. Суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении федеральным собственником владения скважиной, надкаптажным зданием и земельным участком, квалифицировав требования об их истребовании как негаторный иск, на который исковая давность не распространяется. Суд апелляционной инстанции такую точку зрения не разделил, посчитав спорные объекты находящимися в фактическом владении предпринимателя и общества в отсутствие на то законных оснований, а виндикационное требование – заявленным в пределах срока исковой давности. Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008, не признаны преюдициальными по отношению к настоящему делу ввиду различия в субъектных составах участвующих в делах лиц.

Предприниматель и общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привели следующие основания проверки законности судебных актов. Спорные объекты не относятся к федеральной собственности. Общество на законных основаниях приобрело скважину, надкаптажное здание и земельный участок и передало их ФИО4 Избранные прокурором и управлением Росимущества способы судебной защиты являются взаимоисключающими. Скважина эксплуатировалась коллективным хозяйством, чьим законным правопреемником является общество. Юридически значимые обстоятельства возведения надкаптажного здания и возникновения прав на него не установлены. Скважина и надкаптажное здание не являются составными частями единого капитального объекта. Обратный вывод сделан судами в отсутствие у них специальных знаний. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Срок исковой давности по виндикационному иску прокурором пропущен. Скважина, надкаптажное здание и земельный участок используются вне предпринимательской деятельности, поэтому спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзывах на кассационные жалобы прокурор и управление Росимущества настаивают на законности обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты по делу подлежащими отмене в части удовлетворения виндикационных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бурение скважины произведено в 1958 году Ставропольской гидрогеологической партией Главгеологии РСФСР. В 1997 году скважина передана на баланс товарищества с ограниченной ответственностью «Есаул», реорганизованного на основании решения учредителя от 11.11.1997 в общество.

Суворовская сельская администрация (далее – сельская администрация) выдала обществу свидетельство от 01.01.1998 № 32 о праве собственности на земельный участок. Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок на основании данного свидетельства осуществлена 11.03.2008.

Обществу выдана лицензия от 01.08.1998 серии СТВ № 00367 вида МП на пользование участком недр с правом геологического изучения и опытно-промышленной добычи термальной воды из скважины до 01.11.2002. По распоряжению правительства Ставропольского края от 01.10.2003 № 6/368-рп обществу предоставлено право пользования участком недр для добычи термоминеральных вод из скважины. Лицензией от 16.04.2004 серии СТВ № 00689 вида МЭ общество наделено правом пользования горным отводом посредством скважины до 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008 по иску общества к сельской администрации и администрации района признано право собственности общества на скважину и надкаптажное здание. Прокурор и управление Росимущества в данном деле не участвовали.

Право собственности общества на надкаптажное здание зарегистрировало 09.10.2009 (запись с номером регистрации 26-26-30/039/2009-23). Решением единственного учредителя общества от 09.12.2009 скважина и надкаптажное здание переданы в собственность ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован 22.12.2009 (запись с номером регистрации 26-26-30/044/2009-647).

ФИО4 (продавец) и предприниматель (покупатель) 01.10.2020 заключили договор купли-продажи скважины, надкаптажного здания и земельного участка. Государственная регистрация переходов права собственности осуществлена 13.10.2020 (записи с номерами регистрации 26:29:170201:562-26/474/2020-2, 26:29:000000:233-26/474/2020-2, 26:29:000000:2033-26/474/2020-2). По договору от 11.01.2021 предприниматель (ссудодатель) предоставил скважину обществу (ссудополучатель) в безвозмездное пользование на 10 лет.

Полагая, что право частной собственности на спорные объекты возникло в противоречие нормам действующего законодательства, прокурор и управление Росимущества обратились в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1).

В качестве способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) названы признание права и иные способы, предусмотренные законом. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество посредством исков о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункты 2, 52).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в публичной собственности, пользуясь при этом процессуальными правами и неся процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подается утратившим владение собственником к незаконно владеющему несобственнику. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя. С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Истец при этом должен доказать возникновение у него соответствующего права (пункты 32, 35, 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

В судебной практике последовательно поддерживается правовой подход, согласно которому подача иска о признании права собственности на имущество не владеющим этим имуществом собственником или подача владеющим имуществом собственником иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения представляют собой случаи избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, не влекущего восстановление нарушенного права.

Виндикационный иск и иск о признании права собственности опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из данных способов зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав.

Если право федеральной собственности на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и федеральный собственник не утратил владение им, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность на которое не распространяется (нормы статей 208, 304 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 8858/09).

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в применимой к рассматриваемым отношениям редакции запрещено предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). К таким участкам отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Отношения, возникающие в области использования недр и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статьи 2.3, 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведенияо границах участка недр, предоставляемого в пользование, границах земельного участка, выделенного для ведения связанных с пользованием недрами работ (статья 12). Такие земельные участки предоставляются пользователям недр после получения лицензии (статья 25.1).

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относились исключительно к федеральной собственности (пункт 1 постановления и пункт 4 раздела II приложения № 1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем.

Бурение скважины осуществлено гидрологическим предприятием за государственный счет. Скважина и надкаптажное здание не могут быть использованы раздельно и представляют собой единый прочно связанный с земельным участком объект. При разграничении государственной собственности скважина, надкаптажное здание и земельный участок были императивно отнесены к федеральной собственности. Местная администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком. Доказательства нахождения (передачи) скважины в собственность коллективного хозяйства (колхозную собственность) до названного разграничения государственной собственности в материалах дела отсутствуют.

Использование спорных объектов в целях добычи подземных вод на основании выданных уполномоченными органами лицензий на недропользование не привело и не могло привести к утрате федеральным собственником фактического владения этими объектами. В этих условиях у Российской Федерации отсутствовала необходимость в защите владения скважиной, надкаптажным зданием и земельным участком посредством виндикационного иска. Для восстановления прав федерального публичного собственника, нарушенных неправомерной государственной регистрацией права собственности предпринимателя на спорные объекты, было необходимо и достаточно признать право собственности Российской Федерации на скважину, надкаптажное здание и земельный участок.

Исковая давность на такое требование не распространяется. Соответствующий судебный акт является основанием как для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, так и для исключения записей о праве собственности предпринимателя на них.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что право собственности общества на скважину и надкаптажное здание признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2009 по делу № А63-22035/2008, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при рассмотрении которого с учетом обстоятельств ранее рассмотренного дела суд может прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу. Данная правовая позиция соответствует разъяснению, отраженному в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22.

Ссылка общества на неподсудность спора арбитражному суду отклоняется. В рамках настоящего дела рассмотрен спор между юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем и государством в лице компетентных органов. Дело рассмотрено с учетом положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А63-19673/2020 в части удовлетворения виндикационных требований отменить.

В удовлетворении соответствующей части требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова