Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А26-8472/2021





Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8472/2021
г. Петрозаводск
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цветкова Е.Л., при ведении протокола судебного заседаний секретарем судебного заседания Сташевской И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия к арбитражному управляющему Осину Александру Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Кайзер Е.В., доверенность от 01.04.2021,

арбитражного управляющего Осина А.А., личность удостоверена,


установила: 22 октября 2021 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Осину Александру Анатольевичу (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.10.2021 заявление назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве на 26.11.2021.

Осин А.А. 22.11.2021 направил в суд отзыв на заявление, в котором просил признать совершенные правонарушения малозначительными, указал на устранение допущенных нарушений, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании требование поддержала, указала на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в нарушении срока опубликования сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), гражданина Масленикова Д.Е. (отчет должен был быть размещен не позднее 03.09.2021, а был размещен 27.09.2021), гражданина Ковальского А.В. (отчет должен был быть размещен не позднее 21.06.2021, а был размещен 27.09.2021); в не включении в ЕФРСБ договора о задатке и проекта договора купли-продажи в деле о банкротстве граждан Ковальского А.В. и Масленикова Д.Е. Осин А.А. в предварительном судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

При отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика суд признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчик поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12414/2018 от 27.05.2019 Маслеников Д.Е. признан банкротом, введенареализация имущества, финансовым управляющим утвержден Осин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2021 реализация имущества завершена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5716/2017 от 04.04.2018 Ковальский А.В. признан банкротом, введенареализация имущества, определением суда от 14.05.2019 финансовым управляющим утвержден Осин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2021 реализация имущества завершена.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Советкиной Л.И. в отношении арбитражного управляющего Осина А.А. 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужили нарушения арбитражным управляющим Осиным А.А. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в нарушении срока опубликования сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), граждан Ковальского А.В., Масленикова Д.Е., в не включении в ЕФРСБ договора о задатке и проекта договора купли-продажи в деле о банкротстве граждан Ковальского А.В. и Масленикова Д.Е.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении 22.10.2021 направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.12.2017 № 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 № П/063. Осин А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Форма протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола направлена ответчику, протоколом установлен факт правонарушения, протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), гражданина Масленикова Д.Е. на сайте ЕФРСБ должно было быть размещен не позднее 03.09.2021, а было размещено 27.09.2021, гражданина Ковальского А.В. - не позднее 21.06.2021, а было размещено 27.09.2021.

Таким образом, Осиным А.А. нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Порядок реализации имущества гражданина регулируется статьей 213.26 Закона о банкротстве с учетом статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ 08.06.2020 и 22.07.2020, о проведении торгов по продаже имущества гражданина Ковальского А.В. отсутствует проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ 30.08.2019 и 08.09.2020, о проведении торгов по продаже имущества гражданина Масленикова Д.Е. отсутствует проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Данные факты свидетельствуют о нарушении Осиным А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Осин А.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего граждан Ковальского А.В., Масленикова Д.Е. ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

При этом согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Учитывая отсутствие причинения вреда должникам, кредиторам, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №10 следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Осина А.А. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Осина Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего Осина Александра Анатольевича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65, лит.А).

Судья


Е.Л. Цветкова