Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А45-1652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1652/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Островской Евгении Викторовны на определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области(судья Надежкина О.Б.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5406325062, ОГРН 1055406260690), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру и заявления Островской Евгении Ивановны о признании права собственности и залога на квартиру отсутствующим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовал представитель Островской Евгении Викторовны – Бородин Г.А. по доверенности от 26.09.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник) арбитражным судом в рамках одного обособленного спора рассмотрены заявления:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга») о признании права собственности на квартиру № 81 по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом № 3 по генплану);

Островской Евгении Ивановны (далее – Островская Е.И.) о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира № 81, расположенная на 10 этаже, общей площадью 45,89 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, дом 37 (жилой дом № 3 по генплану), права залога отсутствующим.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк).

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Островская Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение и права залога отсутствующим, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-20433/2018, ошибочно полагая, что наличие у Островской Е.И. финансовой возможности приобрести квартиры обосновывалось представленными в рамках настоящего обособленного спора документами. Данные документы приобщены к материалам дела № А45-20433/2018 по запросу суда во избежание предоставления Островской Е.И. одних и тех же доказательств в качестве подтверждения своей платёжеспособности по различным объектам недвижимости в разных делах. Апелляционный суд при оценке указанных документов ограничился исследованием расписки в получении денежных средств, составленной Островской Е.И., междутем представленные документы в своей совокупности подтверждают,как реальность получения Островской Е.И. денежных средств,так и их наличие у Кузнецовой О.М., которая в случае её вызова в судебное заседание могла подтвердить указанные обстоятельства.

С позиции кассатора, суды не указали, в чём состоит недобросовестное поведение Островской Е.И., заявившей спорное требование, обстоятельства аффилированности Островской Н.И. по отношению к Коновалову Владимиру Ивановичу (далее – Коновалов В.И.), установленные в рамках дела № А45-40183/2018, не свидетельствуют об аффилированности Островской Е.И. по отношении к должнику.

От Сбербанка поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомон просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Островской Е.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом Сбербанка.

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанный отзыв на кассационную жалобу содержит доказательстваего направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Кроме того, представленный отзыв не содержит иной правовой позиции, отличной от уже изложенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель Сбербанка отклонил доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года Сбербанк перечислил обществу Виакон «Проект Радуга» сумму кредита в размере 470 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга» заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, по условиям которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

Между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик)и Островской Е.И. (участник строительства) заключён предварительный договор участия в долевом строительстве от 25.03.2016 № 81-ВС3,по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, подземно-наземными автостоянками, по адресу: улица Волховская, 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приёма-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира № 81 (строительный), строительная площадь 47,46 кв. м, общая площадь 45,89 кв. м, 10 этаж, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Оплата цены договора подтверждена соглашением о предоставлении беспроцентного займа от 25.03.2016 № 081/0022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 15.

Впоследствии между обществом Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительствеот 07.12.2016 № ВСЗ-4 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, строительный № 81, общая строительная площадь 47,46 кв. м, общая площадь 45,89 кв. м, расположенная на десятом этаже,а участник обязуется оплатить 2 184 400 руб.

В соответствии с заключённым договором от 23.12.2016 № ДИ-11/15 общество «Радуга» передало в залог Сбербанку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе права требования на получение квартиры № 81 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

Мэрией города Новосибирска 30.12.2016 выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу: улица Волховская, 37 (строительный) в Ленинском районе города Новосибирска, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Ссылаясь на оплату стоимости квартиры посредством передачи векселей по актам приёма-передачи от 19.01.2017 (вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 81, векселедатель общество «Радуга», номинальной стоимостью2 184 400 руб.) и наличия оснований, предусмотренных пунктом 8статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Полагая, что спорная квартира принадлежит Островской Е.И.,она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности и отсутствующим права залога.

В подтверждение финансовой возможности покупки квартиры Островская Е.И. представила: расписку от 30.01.2016, справку 2-НДФЛ за 2016 год, выписку по расчётному счету супруга Островской Е.И. – Вихляева Сергея Александровича, справку об оборотах по расчётным счетам Вихляева С.А., выписку о состоянии вклада Островской Е.И.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из установленного факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) общества «Радуга», являющегося аффилированным по отношению к должнику, признав, что представленные доказательства лишь имитируют расчёты по договору участия в долевом строительстве, а также указал на недоказанность наличия у Островской Е.И. необходимого дохода для приобретения спорной квартиры, что установлено в рамках дела № А45-20433/2018 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов о передаче пяти жилых помещений.

При этом суд принял во внимание, что определением суда от 24.07.2020 по делу №А45-40183/2018 установлена аффилированность Островской Е.И. и Коновалова В.И. (участника должника).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у Островской Е.И. финансовой возможности на оплату спорной квартиры, отметив, что расписка от 30.01.2016 составлена непосредственно самой Островской Е.И. в одностороннем порядке, иных доказательств реальности получения заявителем денежных средств в размере 2 100 000 руб. от Кузнецовой О.М. в материалы дела не представлено.

По существу спор судами разрешён правильно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае,если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного домаи застройщиком и участником строительства до даты принятия заявленияо признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием гражданв долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объёме исполнивший свои обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договороми подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётомего доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В рассматриваемом случае судами учтены обстоятельства, установленные определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20433/2018 о банкротстве обществас ограниченной ответственностью «Авангардстрой», относительно недоказанности наличия у Островской Е.И. финансовой возможности покупки пяти квартир, при этом судом дана оценка представленной выписке по расчётному счёту супруга Островской Е.И. – Вихляева С.А, справке2-НДФЛ за 2016 год и выписке о состоянии вклада Островской Е.И.

В настоящем споре Островской Е.И. представлены аналогичные доказательства, а также расписка от 30.01.2016, которой апелляционным судом дана оценка.

Кроме того, определением суда от 20.08.2019 по делу № А45-20433/2018 установлены признаки заинтересованности Островской Е.И. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» и «АвангардИнвест» (далее – общества «Авангардстрой», «АвангардИнвест» соответственно).

Из определения от 24.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40183/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «АвангардИнвест» следует, что Коновалов В.И. являлся участником общества «АвангардИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест 3» (далее – общество «Партнер Инвест 3»), закрытого акционерного общества «БАЗА ПТК-30», последнее из которых, в свою очередь, являлось одним из участников общества «Авангардстрой». При этом фактическое руководство указанными организациями, объединённых единой финансово-хозяйственной деятельностью, осуществлялось Коноваловым В.И.

В рамках настоящего дела рассматриваются значительное количество споров по требованиям общества «Партнер Инвест 3» о признании права собственности на квартиры, расположенные в спорном доме № 37 по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, а также в отношении иных объектов строительства по требованиям о включении требований о передаче жилых помещений.

Принимая во внимание выводы судов, изложенные в определениях от 20.08.2019 по делу № А45-20433/2018, от 24.07.2020 по делу № А45-40183/2018 об аффилированности Островской Е.И.и Коновалова В.И., установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт отсутствия у Островской Е.И. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, согласованном условиями предварительного договора участия в долевом строительстве от 25.03.2016 № 81-ВС3,суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»с учётом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Островской Евгении Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Ю.И. Качур


Н.В. Лаптев