Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-47012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47012/20-34-322
г. Москва
09 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ"

129164, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РАКЕТНЫЙ, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП"

127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, ЭТ/П/К/ОФ 4/I/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2010, ИНН: <***>

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРТ"

125080, <...>, ПОМ /КОМ IV/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: <***>,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССЫРСНАБ"

129090, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ, ДОМ 3, АН/П/К/ОФ 1/III/7/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2010, ИНН: <***> о взыскании 18 438 825 руб. 30 коп. долга, 46 233 912 руб. 10 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии представителей: от истца - Запорожец В.М. по доверенности от 08.05.2020

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.07.2020 № 1, ФИО3 по доверенности от 12.07.2020 № 2

от третьих лиц: ООО "МОССЫРСНАБ" - ФИО4 по доверенности от 27.07.2020 ООО "ГАРТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП" о взыскании 18 438 825 руб. 30 коп. долга, 46 233 912 руб. 10 коп. неустойки, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица представили письменные объяснения, в которых возражали относительно заявленных требований. В судебном заседании третье лицо ООО "МОССЫРСНАБ" поддержало ответчика.

Третье лицо ООО "ГАРТ" представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "ГАРТ".

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора оказания юридических услуг № ЮУ-51-4-17/233 от 06.11.2018, дополнительных соглашений № 1 от 06.11.2018, № 2 от 14.11.2018, № 3 от 14.11.2018, № 4 от 14.11.2018, № 5 от 14.11.2018, № 6 от 14.11.2018, № 7 от 14.11.2018, № 8 от 14.11.2018, № 9 от 14.11.2018, № 10 от 14.11.2018, № 11 от 05.12.2018, № 12 от 18.12.2018 к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования. Наименование и объем услуг стороны согласовывают одним из следующих способов: либо в отдельных договорах (либо дополнительных соглашениях), либо посредством принятия ответчиком к исполнению запроса истца о предоставлении услуг с обязательством их оплаты в соответствии с почасовыми ставками специалистов исполнителя, установленными в п. 3.1 договора, либо посредством переписки по электронной почте.

Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении, рассчитываются в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченное каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств в рамках договора, умноженное на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой. Ставка специалистов в час в долларах США: генерального директора - 660 дол. США, партнера - 450-540 дол. США, руководителя практики - 400- 450 дол. США, старшего юриста - 250-420 дол. США, юриста - 180-295 дол. США и т.д., плюс налог 6% УСН.

В рамках дополнительных соглашений исполнитель оказывал услуги по представительству самого заказчика, а также ООО "ГАРТ" и ООО "МОССЫРСНАБ" в рамках споров с ФИО5, ООО "ФУДТРЕЙД", ФИО6 и ФИО7

Истцом в адрес ответчика направлены Акты № 89 от 25.09.2019, № 90 от 25.09.2019, № 93 от 01.10.2019, № 94 от 01.10.2019, № 96 от 07.10.2019, № 97 от

07.10.2019, № 105 от 24.10.2019, № 109 от 30.10.2019, № 110 от 30.10.2019 на общую сумму 18 438 195 руб. 23 коп., которые не были подписаны ответчиком.

Также, истец платежным поручением № 181 от 08.11.2019 перечислил ФИО8 18 296 руб. компенсации командировочных расходов.

Письмом от 02.10.2019 № 33 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действия договора с 06.11.2019 (п. 8.1 договора) и просил предоставить отчет об оказанных услугах.

Истец полагает, что поскольку ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представил, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленной им сумме.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование возражений ответчик указывает, что отчет об оказанных услугах от 30.10.2019 может быть принят только в части стоимости услуг: ООО "ФУДТРЕЙД" (1 650 дол. США - 104 907 руб., то есть 660 дол. США 30 мин. подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А41-32122/19, 30 мин. ознакомление с материалами дела № А41-32122/19, представление интересов, предоставление процессуальных документов по делу № А41-32122/19, 990 дол. США 1 час 30 мин. участие в первом собрании кредиторов общества 08.10.2019 (п. 6, 8, 9, 28 отчета); ФИО5 (1 320 дол. США - 83 925 руб. 60 коп., то есть 660 дол. США 1 час изучение и анализ, подготовка документов, представление интересов в Савеловском районном суде г. Москвы по делу № 2-2072/19 (п. 3, 4, 5, 7 отчета), 660 дол. США 1 час подготовка и представление в Савеловский районный суд г. Москвы заявления об индексации сумм (п. 23 отчета); ФИО6, ФИО7 (2 640 дол. США - 167 851 руб. 20 коп., то есть 1 980 дол. США 3 часа формирование доказательственной базы и представление в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47- 787/19, 660 дол. США 1 час участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А47-787/19 (п. 23, 27 отчета).

Всего 356 683 руб. 80 коп., а с учетом положений п. 3.1 договора (плюс налог 6% УСН) сумма составляет 21 401 руб. 03 коп.

Ответчик указал на наличие задолженности по компенсации ФИО8 18 296 руб. командировочных расходов - участие 25.09.2019 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-787/19 (Акт № 110 от 30.10.2019).

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом были выполнены и ответчиком оплачены услуги на сумму 2 751 000 руб., с учетом положений п. 3.1 договора (плюс налог 6% УСН) сумма составляет 165 060 руб.

Представленные истцом в материалы дела спорные акты ответчиком не подписаны, а были возвращены истцу отделением почтовой связи, тогда как пунктами 5.6, 5.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения отчета и счета, рассмотреть отчет и оплатить счет либо направить

письменный мотивированный отказ от оплаты услуг, услуги считаются оказанными по истечении 5 дней с момента получения заказчиком отчета при отсутствии возражений по нему.

Таким образом, заказчик считается принявшим услуги исполнителя лишь в том случае, если он, получив акты оказанных услуг, не выскажет возражений относительно объема или качества предоставленных услуг.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод том, что ответчик принял оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора и, как следствие, обязан их оплатить полностью.

Суд, исследовав отчет от 30.10.2019, не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего оказание истцом услуг ответчику на заявленную им сумму, поскольку участие в судебном заседании 13.08.2019 по делу № А41-32122/19 (п. 2 отчета) документально не подтверждено и не доказано, доказательства передачи процессуальных документов по делу № А41-32122/19 (п. 10, 11 отчета) не представлены, услуги оказаны в нарушение интересов заказчика, противоречат его поручениям - определение от 27.11.2019 по делу № А41-32122/19 (п. 17, 19, 20 отчета), определениями по делам № А41-8331/19, № А41-39931/19, № А41-39930/19, № А41- 39932/19 производства по ним приостановлены до признания должника по делу № А41- 32122/19 банкротом, в дальнейшем суд оставил иски без рассмотрения (п. 18, 20, 21, 22 отчета), при этом ознакомление с материалами дел, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по ставке 660 дол. США 1 час по поданным исполнителем в интересах заказчика искам при наличии дела о банкротстве должника не может отвечать интересам заказчика, привлекшего квалифицированного специалиста к оказанию услуг, формирование доказательственной базы, получение решения 29.07.2019 по делу № 2-2072/19 (п. 1 отчета) не обосновано и не доказано документально, поскольку решение принято Савеловским районным судом г. Москвы 06.06.2019 и направлено стороне по почте, услуги оплачены по подписанным сторонами актам – решение по делу № А40-40149/20 (п. 12, 13, 14 отчета), запросы истца в адрес ответчика № 364 от 28.08.2019, № 367 от 13.09.2019 являются обращениями в целях дальнейшего оказания услуг, а не самой услугой, подлежащей оплате по ставке 660 дол. США 1 час (п. 15, 16, 25, 26 отчета).

Оснований полагать, что названные выше работы выполнялись истцом по поручению ответчика и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, у суда не имеется, так как доказательства данного обстоятельства истцом не представлены и в материалах отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом отчета усматривается, что расчет стоимости услуг произведен им исходя из количества затраченного ФИО8 времени и ставки специалиста - генерального директора общества исполнителя, указано общее количество часов - 208.

Между тем, ни время оказания услуг генеральным директором истца, ни то, что услуги оказывались специалистом, указанным в отчете, документально не подтверждено.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о доказанности истцом заявленных им требований об оказании юридических услуг ответчику в указанном им объеме, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в размере 561 440 руб. 83 коп., указанном ответчиком в контррасчете (356 683 руб. 80 коп. + 21 401 руб. 03 коп. + 18 296 руб. + 165 060 руб.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части долга подлежат удовлетворению в размере 561 440 руб. 83 коп. как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться за счет неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 6.7 договора.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 54 867 руб. 18 коп., приняв контррасчет ответчика за период с 12.11.2019 по 02.10.2020, произведенный исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, на сумму долга 561 440 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основываясь на изложенном, суд взыскивая неустойку на будущее время, указывает на необходимость производить расчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 329-333, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИМАРТ РИТЕЙЛ ГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСУЛ" 561 440 руб. 83 коп. долга, 54 867 руб. 18 коп. неустойки, всего 616 308 (шестьсот шестнадцать тысяч триста восемь) руб. 01 коп., а также неустойку, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 18 727 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:09:46

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна