Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А09-9668/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9668/2017
город Брянск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.10.2017.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 01.11.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", г. Брянск,

к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании 92 753 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.08.2017 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность б/н от 15.08.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области о взыскании 92 753 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 17.07.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 28.08.2017 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

Опредлением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Представитель ответчика наличие долга не оспорил, однако заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга за январь 2017, апрель – май 2017 г. Кроме того, ответчик оспорил факт оказания услуг на сумму 1060 руб., ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор от 23.01.2017 возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался выполнить работы по благоустройству территории Мичуринского поселения (п.1.1договора). В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем услуги по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора (п.1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов были установлены сторонами в разделе 2 заключенного договора с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец в период времени с 01.01.2017 по 31.05.2017 оказал ответчику услуги по благоустройству территории Мичуринского поселения на общую сумму 139 571 руб. 02 коп. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам выполненных работ, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Претензионным письмом от 20.04.2017 за Исх. № 223 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором возмездного оказания услуг. Отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.779-783 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется актами выполненных работ, которые составляются и подписываются после проведения работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по благоустройству территории Мичуринского поселения исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 были оказаны услуги на общую сумму 139 571 руб. 02 коп. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами на указанную сумму с отметками представителем заказчика о приеме результатов оказанных исполнителем услуг, в том числе от 24.01.2017 № 18 на сумму 16500 руб., от 25.01.2017 № 19 на сумму 1297 руб. 50 коп., от 31.05.2017 № 110 на сумму 19525 руб. 50 коп., от 30.04.2017 № 69 на сумму 8613 руб., от 31.03.2017 № 66 на сумму 10125 руб., от 31.03.2017 № 44 на сумму 31680 руб., от 31.03.2017 № 65 на сумму 8250 руб., от 28.02.2017 № 24 на сумму 29020 руб. 02 коп., от 28.02.2017 № 23 на сумму 13500 руб., от 31.03.2017 № 64 на сумму 1060 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил факт оказания услуг на сумму 1060 руб., ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ в материалах дела от 31.03.2017 № 64 на указанную сумму.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом был представлен данный акт выполненных работ от 31.03.2017 № 64 на сумму 1060 руб., копия которого приобщена к материалам дела.

Ознакомившись с актом, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие в нём печати администрации, заверяющей подпись представителя, удостоверившего факт выполнения работ по договору в марте 2017, однако пояснил, что визуально подпись в акте соответствует подписи главы администрации, достоверность и подлинность подписи не оспорил и о фальсификации представленного истцом суду документа в установленном законом порядке не заявлял.

По результатам самостоятельного исследования доказательств суд установил, что спорный акт содержит все необходимые и обязательные реквизиты, позволяющие установить факт оказания истцом ответчику услуг.

Следовательно, несмотря на способ оформления сторонами представленных в материалы дела доказательств, они объективно и достоверно отображают имеющие значение для настоящего спора обстоятельства и подтверждают юридически значимые факты.

Таким образом, рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд считает установленным факт оказания ответчику услуг по акту выполненных работ от 31.03.2017 № 64 на сумму 1060 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик факт оказания истцом услуг (работ) в указанный в исковом заявлении период времени с 01.01.2017 по 31.05.2017 не оспорил, разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг не заявлял. Акты приемки-сдачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по благоустройству территории Мичуринского поселения в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов по договору были установлены сторонами в разделе 2 настоящего договора с учетом подписанного к нему дополнительного соглашения.

В п. 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ определяется актами выполненных работ, которые составляются и подписываются после проведения работ.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить услуги в течение трех месяцев.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составила 92 753 руб. 50 коп.

Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспорил. Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, задолженность по спорному договору по состоянию на 31.05.2017 в сумме 92 753 руб. 50 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами. Акт сверки взаимных расчетов на отмеченную дату с указанием задолженности в сумме в сумме 92 753 руб. 50 коп. также ответчиком подписан без замечаний и скреплен его печатью.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика за оказанные истцом услуги за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 92 753 руб. 50 коп подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 92 753 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора по требованиям о взыскании долга за январь 2017, апрель – май 2017 и необходимости в связи с этим оставления иска в этой части без рассмотрения судом отклонён.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как отмечалось выше, претензионным письмом от 20.04.2017 за Исх. № 223 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность за указанный период.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца по настоящему иску связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Иных, кроме письма от 20.04.2017 за Исх. № 223, доказательств направления ответчику письменного требования о необходимости оплатить задолженность за спорный период, то есть соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга за январь 2017, апрель – май 2017 г., суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца и ответчика указанные обстоятельства не оспорили.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не позволяет суду сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о наличии объективной возможности погасить возникшую задолженность, в том числе за периоды, не поименованные в претензии, ответчик не заявлял, наличие задолженности объяснил недостаточностью средств. Таким образом, суд полагает, что оставление иска без рассмотрения в части требований о взыскании долга за январь 2017, апрель – май 2017 приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, и противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по требованиям о взыскании долга за январь 2017, апрель – май 2017 судом отклонено.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной выше задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 92753 руб. 50 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 92753 руб. 50 коп. составляет 3710 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 3710 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.07.2017 № 389.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3710 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", <...> руб. 50 коп. долга, а также 3710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА