Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А47-1764/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5975/19

Екатеринбург

14 ноября 2019 г.


Дело № А47-1764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича (далее – предприниматель Мощенко А.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-1764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 10.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.11.2019, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

Немчур Александр Николаевич (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Мощенко А.А. (далее – предприниматель Мощенко А.А.) – Долгий С.Л. (доверенность от 08.06.2017);

Предприниматель Мощенко А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК»), Левченко Станиславу Викторовичу, Гаврилову Анатолию Алексеевичу, Ивановой Екатерине Витальевне, Лаптовой Ирине Сергеевне, Лакомову Андрею Валерьевичу, Гершанок Александру Александровичу, Немчур Александру Николаевичу, закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее – общество «Гута-Страхование»), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – общество «Росгосстрах») о взыскании солидарно 1 975 127 руб. 82 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дикси» (далее – общество «Дикси») (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мощенко А.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчики в период исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих общества «Дикси» действовали недобросовестно, не выполняли возложенные на них обязанности в деле о банкротстве, не принимали меры к сохранению конкурсной массы должника, чем причинили ущерб имущественным интересам конкурсного кредитора – предпринимателя Мощенко А.А. Как отмечает кассатор, факт неправомерного бездействия конкурсных управляющих Левченко С.В., Гаврилова А.А., Ивановой Е.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению лизинговых платежей открытому акционерному обществу «Агролизинг» (далее – общество «Агролизинг»), подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011, от 09.01.2013, от 07.04.2016 по делу № А47-5074/2009. При этом отсутствие в указанных судебных актах правовых выводов о причинении убытков конкурсным кредиторам и наличии причинно-следственной связи между убытками и бездействиями конкурсных управляющих, по мнению заявителя, не является препятствием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы также отмечает, что представитель должника – Шапурко Ю.И. впоследствии являлась представителем конкурсного управляющего Гаврилова А.А., а в настоящее время представляет интересы Левченко С.В., Баранова А.А. и Ивановой Е.В., что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц. Кассатор полагает, что суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчиков убытков, поскольку предприниматель Мощенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением 16.02.2018, а узнал о наличии возможности обращения с соответствующим иском только после вступления в законную силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу № А47-5074/2009, таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 по делу №А47-5074/2009 в отношении общества «Дикси» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 Лакомов А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Дикси».

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 временным управляющим общества «Дикси» утвержден Гершанок А.А.

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 по делу №А47-507420/2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гершанок А.А.

Определением суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2011 Левченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дикси».

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов А.А.

Определением от 29.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А. (после освобождения от указанной должности Баранова А.А.).

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 Гаврилов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.07.2012 по делу конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Е.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 арбитражный управляющий Иванова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дикси».

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Немчур А.Н.

Определением от 15.03.2016 срок конкурсного производства общества «Дикси» продлен до 25.07.2016.

Конкурсный управляющий должника Немчур А.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Дикси» ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, которое было принято к производству, затем отложено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 арбитражный управляющий Немчур А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2016 конкурсным управляющим общества «Дикси» утверждена Лаптова И.С., которая ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве поддержала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 производство по делу о банкротстве общества «Дикси» прекращено.

Предприниматель Мощенко А.А., являясь заявителем, конкурсным кредитором общества «Дикси» по делу о банкротстве и полагая, что незаконные бездействия конкурсных управляющих Левченко С. В., Гаврилова А.А.; Ивановой Г.В., Лакомова А.В., Гершанок А.А., Немчур А.Н., Лаптовой И.С., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств обществу «Агролизинг» по платежным поручениям от 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 на общую сумму 1 733 016 руб., повлекли уменьшение поступления денежных средств в конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, в том числе его требований на сумму 1 975 127 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными, дополнительно указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда именно спорные действия (бездействие) управляющего явились необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам.

В обоснование заявленных требований, предприниматель Мощенко А.А. указывал, что бездействие ответчиков, выразившееся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес общества «Агролизииг» платежными поручениями от 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. повлекли убытки для него как конкурсного кредитора, поскольку данными перечислениями было осуществлено преимущественное погашение требований общества «Агролизинг» по оплате лизинговых платежей непосредственно перед процедурой банкротства.

Стороны спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсных управляющих Левченко С.В., Гаврилова А.А., Ивановой Е.В. (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011, от 09.01.2013, от 07.04.2016 по делу № А47-5074/2009) неправомерным неоспаривание сделок должника по перечислению лизинговых платежей обществу «Агролизинг» не признавалось, выводы о причинении убытков должнику вследствие такого бездействия отсутствуют, учитывая отсутствие со стороны предпринимателя Мощенко А.А., являющегося заявителем по делу о банкротстве со значительным размером требований, обладающим информацией о названных сделках с конца 2009 года, предложений конкурсным управляющим об их оспаривании, действий по самостоятельному оспариванию (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

недоказанности со стороны конкурсного кредитора – предпринимателя

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков убытков не пропущен рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что сделки должника по перечислению лизинговых платежей обществу «Агролизинг» совершены в апреле-июне 2009 года, производство по делу о банкротстве общества «Дикси» возбуждено в июне 2009 года, выписка по банковским операциям должника с информацией о названных платежах поступила в материалы дела о банкротстве в сентябре 2009 года, учитывая, что

предприниматель Мощенко А.А. являлся заявителем по делу о признании общества «Дикси» несостоятельным (банкротом), обладающим значительным размером включенных в реестр требований к должнику, имеющим возможность получать информацию по результатам финансового анализа деятельности должника, определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, фактически был осведомлен об обстоятельствах перечисления денежных средств должником в адрес общества «Агролизинг» с момента получения сведений об оспариваемой сделке первым арбитражным управляющим, а также об отсутствии со стороны управляющего действий по оспариванию указанных сделок, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель своевременно обладал информацией о пропуске годичного срока исковой давности первоначально утвержденным конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что срок исковой давности по взысканию убытков следует исчислять с момента истечения годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом исковое заявление по рассматриваемому делу подано предпринимателем Мощенко А.А. 16.02.2018, суды обоснованно установили, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, исчерпывающе указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мощенко А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 по делу №А47-1764/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Г.Н. Черкасская