Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А15-3972/2019

дело № А15-3972/2019
24 октября 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДагЭнерЖи» о признании незаконным действий, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (лично), от третьих лиц: ОАО «Дагэнеросеть» – ФИО5 (представитель по доверенности), АО «Дагестанская сетевая компания» – ФИО6 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДагЭнерЖи» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФССП России по РД в лице судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО4 о признании незаконным списание денежных средств в размере 6 241 028,52 рубля; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 6 241 028,52 рубля на расчетный счет ООО «ДагЭнерЖи»; об обязании приостановить сводное исполнительное производство от 26.06.2019 № 22369/18/05020-СД; об обязании приостановить исполнительное производство от 30.04.2019 № 9982/19/05020-ИП.

Протокольным определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дагестанская сетевая компания».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо просил отказать в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу № А15-5078/2017 с ООО «Дагэнержи» в пользу АО «Дагестанская сетевая компания» взыскано 21 275 035,32 рубля основного долга и 3 019 379,57 рубля пени с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.

12.04.2019 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026124558, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 9982/19/05020-ИП, которое постановлением от 26.06.2019 объединено в сводное исполнительное производство № 22369/18/05020-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 25 995 023,93 рубля, находящиеся на счетах в банках – ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 приостановлено исполнение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу № А15-5078/2017.

11.07.2019 ООО «Дагэнержи» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9982/19/05020-ИП в связи с приостановлением судом исполнения судебного акта.

В соответствии с платежными ордерами № 987051 от 17.07.2019 и № 987051 от 22.07.2019 со счета ООО «Дагэнержи» в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 6 241 028,52 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.07.2019 отменены принятые постановлениями от 26.06.2019 меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» и в этот же день постановлениями от 24.07.2019 на денежные средства должника в указанных банках наложен арест.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу № А15-5078/2017 оставлено без изменения и отменено приостановление его исполнения.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в списании со счета должника денежных средств в период приостановления судом исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как видно из заявления должника от 11.07.2019 о приостановлении исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя была представлена распечатанная с официального сайта суда копия определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 о приостановлении исполнения решения.

В дело не представлены доказательства того, что данное определение было предъявлено судебному приставу-исполнителю заверенное гербовой печатью в соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), которая утверждена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия мер по приостановлению исполнения решения.

Кроме того, исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приостановление апелляционным судом исполнения решения суда первой инстанции не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

В связи с этим доводы заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительное производство являются необоснованными.

Также следует учесть, что в настоящее время спорные денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, не могут быть возвращены должнику, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2019 по делу № А15-5078/2017 оставлено без изменения и отменено приостановление его исполнения.

Следовательно, денежные средства в любом случае не могут быть возвращены должнику, поскольку это будет противоречить установленному статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также установленному статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных акты арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом доводы заявителя о том, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено на основании не вступившего в законную силу решения суда от 06.03.2019 являются необоснованными, поскольку указанное решение в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в силу 09.04.2019 в связи с непоступлением в течение месяца после его принятия апелляционной жалобы, которая подана заявителем 29.04.2019.

То обстоятельство, что апелляционным судом принята апелляционная жалоба заявителя и восстановлен пропущенный срок на обжалование решения не отменяет факт вступления решения в законную силу. В этом случае в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, что и было сделано апелляционным судом определением от 25.06.2019.

В случае своевременного предъявления судебному приставу-исполнителю заверенного надлежащим образом определения апелляционного суда о приостановлении исполнения решения, у заявителя имелась возможность избежать списания спорных средств с его счета. Однако заявитель не воспользовался такой возможностью и не принял мер к надлежащему извещению судебного пристава о приостановлении исполнения решения.

При таких обстоятельствах намерение заявителя переложить ответственность за свое бездействие на других лиц противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов