Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А63-22813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22813/2017
10 июля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

отдела Министерства внутренних дел России по городу Железноводску, г. Железноводск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, г.Железноводск, ОГРНИП 316265100115361,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита», г. Москва, ОГРН <***>,

некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва, ОГРН <***>,

акционерное общество «БНС груп» г. Москва, ОГРН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по городу Железноводску (далее-отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее-предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В судебном заседании 26.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)был объявлен перерыв до 03.07.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Определением от 06.02.2018 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены правообладатель товарного знака «Nike» компания «компания «Найк ФИО3.» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», правообладатель товарного знака «Adidas», компания «Адидас АГ» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладатель товарного знака «Dior» компания Christian Dior Couture в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», правообладатель товарного знака «Michael Kors» компанию Майкл Корс (Свицерланд) Интернешнл Гмбх, в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации акционерного общества «БНС груп», правообладатель товарного знака «Chanel» компанию «Шанель САРЛ» в лице представителя компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Интеллект-Защита».

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2017 в магазине «Московская ярмарка» по адресу <...> Октября 3 «г», предпринимателем осуществлялась реализация товара с нанесенным на нем изображением товарных знаков «Nike», «Adidas», «Dior», «Michael Kors», «Chanel» признаками контрафактности.

На основании протокола осмотра места происшествия 15.09.2017 указанный товар был изъят сотрудниками отдела.

По факту осуществления предпринимателем реализации контрафактного товара на основании определения от 15.03.2018 № 800627 сотрудниками отдела возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования отделом 30.10.2017 при участии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 26 РР № 896851 предусматривающего административную ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, предприниматель никаких соглашений об использовании товарного знака на реализуемую им продукцию с правообладателями товарных знаков «Nike», «Adidas», «Dior», «Michael Kors» либо их представителями не заключал, изъятый товар является контрафактным.

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Относительно реализации предпринимателем товаров с нанесенным на него товарным знаком «СНANEL» суд пришел к следующему.

В силу письма ФТС России от 12.02.2018 № 14-40/07755 действие письма ФТС России от 04.07.2017 № 14-40/36008, которым товарный знак «Chanel» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, приостановлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исследуемому товарному знаку не предоставлена правовая охрана.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя в данной части отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, отсутствует состав правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств требования отдела являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, тот факт, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (с протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017).

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, реализовывался предпринимателем без договоров с правообладателем.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования отдела Министерства внутренних дел России по г. Железноводску, г. Железноводск, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 Оглы, с. Безопасное, ОГРНИП 316265100115361, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Челдран, Мардакертского района Азербайджанской ССР, адрес проживания: Ставропольский край, г. Железноводск, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения с конфискацией товара содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»», «Dior», «Michael Kors», «Nike», изъятого в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 15.09.2017.

Товары, изъятые в соответствии в соответствии с протоколом осмотра места происшествия 15.09.2017, содержащие воспроизведение товарного знака «Chanel» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы, с. Безопасное, ОГРНИП 316265100115361.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Галушка