Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А60-23684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2286/24
г. Екатеринбург
27 мая 2024 г.
Дело № А60-23684/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Краснокаменский 1» (далее – кооператив, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-23684/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 01.04.2021 № РФ03КО0101014451 за период с июня 2022 года по январь 2023 года в сумме 20 022 руб. 55 коп., неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 3541 руб. 78 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 022 руб. 55 коп. начиная с 27.07.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Компания «Рифей» (с учетом изменения предмета иска), в котором просил внести изменения в следующие пункты проекта указанного договора, предложенные кооперативом на основании протокола разногласий:

– п. 3 «Способ складирования твердых коммунальных отходов - в пакеты или другие емкости по соглашению сторон, предоставленные региональным оператором, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) (при отсутствии специальных площадок - по заявкам Потребителя)».

– п. 5 дополнить: Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, в котором оказывалась услуга Региональным оператором (далее – по тексту).

– п. 7 (2) изменить: В платежных документах Потребитель указывает номер УПД, который оформляется Региональным оператором за соответствующий расчетный период, в котором оказывалась услуга (далее – по тексту).

– пп. д. п.9 изложить: Расчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами производится, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, за тот расчетный период, в котором от потребителя поступила заявка и оказана услуга на вывоз твердых коммунальных отходов.

– пп. а. ст. 10 дополнить: Осуществлять складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и выбранным способом складирования твердых коммунальных отходов.

– п.г) ст. 10 дополнить: обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору и выбранным способом складирования твердых коммунальных отходов, (далее по тексту– исключить, отсутствует в тексте Формы типового договора).

– п.з) ст. 10 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора,

– п. 22 изменить: Настоящий договор заключается на срок по 31.12.2023. В части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, договор действует до полного их исполнения сторонами, (далее – по тексту не соответствует Форме типового договора): Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с момента истечения срока, установленного для урегулирования разногласий.

– п. 24 изменить: Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, (далее – по тексту исключить: не соответствует Форме типового договора).

– абз. 3 ст. 31 исключить, поскольку не является элементом типовой формы договора; заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта – земельного участка с учетом положений Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 338-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 20 022 руб. 55 коп., неустойка в сумме 3541 руб. 78 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга (20 022 руб. 55 коп.) начиная с 27.07.2023 по день фактической его оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае кооператив обоснованно обратился в суд с просьбой об изменении условий спорного договора, так как разногласия между потребителем и региональным оператором не урегулированы. При этом кассатор настаивает на том, что указанный договор не является типовым и в нарушение положений действующего законодательства он изменен и дополнен региональным оператором. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности Свердловской области.

Потребитель своевременно не обратился с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем между сторонами был заключен типовой договор от 01.04.2021 № РФ03КО0101014451 (далее – договор).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что коммерческий учет определяется расчетным способом по нормативу «Гаражи, парковки закрыто типа» – 0,023 куб. м в месяц, установленному Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК, исходя из 140 машино-мест. При этом место накопления (контейнерная площадка) определено по адресу: Свердловская область, <...>, и является общедоступным, без доступа ограниченного круга лиц; периодичность вывоза ТКО производится согласно положениям СанПин.

В соответствии с пунктом 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к указанному договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.04.2021 (пункт 4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июня 2022 года по январь 2023 года оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 20 022 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска).

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика об оплате задолженности по договору.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит внести изменения в проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО – условия, предложенные кооперативом на основании протокола разногласий, и заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта – земельного участка с учетом положений Закона № 338-ФЗ.

Суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Компания «Рифей» ответчику услуг по обращению с ТКО, признал исковые требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Установив факт нарушения кооперативом сроков оплаты услуг по обращению с ТКО, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 26.07.2023 в сумме 3541 руб. 78 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 022 руб. 55 коп. начиная с 27.07.2023 по день его фактической оплаты (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменений в спорный договор, поскольку изложенные в их обоснование доводы не отвечают критериям, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; а также исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных услуг.

Так как требования истца о взыскании задолженности в сумме 20 022 руб. 55 коп. подтверждены материалами дела, начисление неустойки в сумме 3541 руб. 78 коп. за период с 12.07.2022 по 26.07.2023 с последующим продолжением ее начисления в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 20 022 руб. 55 коп. начиная с 27.07.2023 по день его фактической оплаты, судами также правомерно удовлетворено на основании статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008», пункта 18 спорного договора.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности обосновано, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Проанализировав встречное исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные кооперативом обстоятельства не отвечают критериям, предусмотренным данными статьями, для изменения условий договора в судебном порядке.

Суды правомерно отметили, что изложенный истцом способ складирования по соглашению сторон – в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в том числе (КГО) при отсутствии специальных площадок – по заявкам потребителя, может применяться в том случае, если потребитель осуществляет складирование ТКО в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и территориальным схемам размещения, разработанным органами местного самоуправления, а именно на внесенных в Реестр контейнерных площадках, с которых вывоз ТКО осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. В рассматриваемом случае объект ответчика не располагает оборудованной собственной контейнерной площадкой.

Предложенные истцом изменения в пункты 5, 7 (2), пп. д. пункта 9 договора также не приняты судами, поскольку из норм действующего законодательства оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается. Между тем потребитель имеет право представлять доказательства неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Кроме того, суды указали, что график периодичности вывоза ТКО – по заявке потребителя, который предложил истец, противоречит нормам СанПиН 2.1.3684-21, которым установлена периодичность вывоза ТКО.

Ввиду изложенного, предложенные истцом изменения в части пп. д. п. 9, а также в приложение № 1 к договору суды также признали необоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 по делу № А60-23684/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-эксплуатационного кооператива «Краснокаменский 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


А.А. Гайдук