Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А28-833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-833/2023
г. ФИО4
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора ФИО4 ской области (адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах ФИО4 ской области в лице министерства здравоохранения ФИО4 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

к ФИО4 скому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО4ская область, пгт. Верхошижемье, ул. Советская, д. 10),

обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительным контракта от 08.08.2022 № 0340200003322008434 в части абзаца 1 пункта 4.6,


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика (ООО «Энергопроект»): ФИО3, директор – на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика (КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ»): не явились.



установил:

прокурор ФИО4 ской области (далее – процессуальный истец, Прокурор), действующий в интересах ФИО4 ской области в лице министерства здравоохранения ФИО4 ской области, обратился в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к ФИО4 скому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» (далее – ответчик-1, КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик-2, ООО «Энергопроект») о признании недействительными абзаца 1 пункта 4.6 контракта от 08.08.2022 № 0340200003322008434.

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 180, 422, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением сторонами контракта в нарушение указанных норм гражданского законодательства, в части возможности предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, в течение гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 03.02.2023 исковое заявление Прокурора принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Протокольным определением от 20.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик-1 направил в материалы дела отзыв на исковое заявление и возражение на исковое заявление, в которых указал, что отсутствие в контракте условия о гарантийном сроке существенным образом нарушит права заказчика, контракт в таком случае не будет соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; пункт 4.6 контракта не может быть признан ничтожным и ограничивающим ответственность подрядчика; отдельное требование Прокурора о признании недействительным абзаца 1 пункта 4.6 контракта от 08.08.2022 № 0340200003322008434 не подлежит удовлетворению в отсутствии требования о понуждении сторон заключить дополнительное соглашение с условием установления срока обнаружения недостатков в строительных работах в пределах пяти лет, только при таких условиях не будут ущемлены права и интересы лечебного учреждения.

ООО «Энергопроект» в отзыве на исковое заявление возражал по позиции Прокурора, указал, что признание абзаца 1 пункта 4.6 контракта, устанавливающего гарантийный срок на результат работ, недействительным, то есть отсутствие данного условия, приведет к невозможности обращения заказчика к подрядчику в случае наступления гарантийного случая.

В судебном заседании представитель Прокурора на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что признание контракта в части недействительным позволит его сторонам обратиться к действующим нормам законодательства, в соответствии с которыми гарантийный срок установлен в пять лет; представитель ответчика-2 поддержал доводы отзыва, возражал по исковым требованиям.

Ответчик-1 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Прокурора и ответчика-2, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2022 между КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Энергопроект» (подрядчик) заключен контракт № 0340200003322008434 «Работы по капитальному ремонту помещений врачебной амбулатории с. Среднеивкино Верхошижемского района по адресу: <...>», по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), условиями контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что срок предоставления гарантии качества работ – 3 года со дня подписания документа о приемке. Объем предоставления гарантии качества – на все виды работ. Срок предоставления гарантии качества на материалы – в соответствии со сроками, установленными заводом-изготовителем.

Как пояснили ответчики, контракт сторонами исполнен в полном объеме.

Прокурор, полагая, что условия абзаца 1 пункта 4.6 контракта ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, установленных статьей 756 ГК РФ, что не соответствует требованиям законодательства, обратился в интересах ФИО4 ской области в лице министерства здравоохранения ФИО4 ской области в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая абзац 1 пункта 4.6 контракта в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, процессуальный истец указал, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По пункту 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах, который составляет пять лет.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока, установленного условиями контракта, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

То есть при наличии гарантийного срока, согласованного сторонами, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика. При этом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 ГК РФ, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока; в этом случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами, наличие / отсутствие в договоре строительного подряда гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания в случае обнаружения дефектов выполненных работ (в пределах и после гарантийного срока) и не ограничивает права заказчика по договору в случае, если гарантийный срок согласован сторонами менее предельного.

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемого условия контракта недействительным отсутствуют, поскольку данное условие не противоречит положениям статей 724, 756 ГК РФ, не затрагивает права заказчика и не нарушает права ФИО4 ской области.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца (в данном случае процессуального истца – Прокурора), освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора ФИО4 ской области (адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах ФИО4 ской области в лице министерства здравоохранения ФИО4 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) к ФИО4 скому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Верхошижемская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613310, Россия, ФИО4ская область, пгт. Верхошижемье, ул. Советская, д. 10), обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) о признании недействительным контракта от 08.08.2022 № 0340200003322008434 в части абзаца 1 пункта 4.6 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина