Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-108874/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108874/2017
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Силкиной Е.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16121/2018) ООО "Анима Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-108874/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "Торговый дом "ЭНЕРГО"

к ООО "Анима Трейд"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭНЕРГО» (ОГРН 5067847163291, ИНН 7810068296) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНИМА ТРЕЙД» ОГРН 110784733797, ИНН 7805532674) (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 4084 от 15.02.2011 в размере 23 763 821 руб. 85 коп. и неустойки в размере 2 146 757 руб. 28 коп.

Решением суда от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От ООО «АНИМА ТРЕЙД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 15.02.2011 заключен генеральный договор купли-продажи № 4084, по условиям которого Общество обязалось в течение всего срока действия договора передать в собственность, покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в товарных (или товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель обязан оплатить поставленный продавцом товар – в течение 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель подтверждает факт оплаты передачей по факсу платежного поручения, проведенного банком в течение 1 (одного) дня с моменты оплаты.

Общество в период с 01.07.2017 по 13.09.2017 поставило Компании товар на общую сумму 23 763 821 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками покупателя о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать организации).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 23 763 821 руб. 85 коп.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 20200 ПП от 10.10.2017).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью организации.

В своей апелляционной жалобе, ответчик ссылается, что товарно-транспортная накладная № Т0222870 от 05.07.2017 г. не может служить доказательством поставки товара по причине отсутствия в ней даты отгрузки и даты поставки,

Вместе с тем, датой отгрузки товара водителю-экспедитору, имеющему трудовой договор с истцом и датой поставки товара по товарно-транспортной накладной № Т0222870 является дата составления указанной накладной – 05 июля 2017 г.

При этом необходимо иметь в виду, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 и применяемая истцом и ответчиком в своих взаимоотношениях, не предусматривает проставление даты поставки (получения) товара. Также необходимо иметь в виду, что в случае несоответствия даты составления поименованной накладной дате поставки, под графой «Груз получил грузополучатель».

Ответчиком была бы указана фактическая дата передачи товара, так как согласно п. 3.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, именно с даты поставки товара начинает течь срок оплаты товара. Вместе с тем, Ответчик принял товар без каких-либо корректировок в этой части, в том числе и по другим накладным, имеющимся в материалах настоящего дела.

В отношении даты поставки на первом листе товарно-транспортной накладной № Т0222870 от 05.07.2017 г., проставленной от руки, необходимо отметить, что обозначенная надпись и другие надписи, произведенные ручкой красного цвета, имеют место только на экземпляре накладной истца, осуществлены и заверены личной подписью штатным сотрудником склада истца (Модрусом М.) согласно определенной внутренней процедуре, установленной в ООО «Торговый дом «Энерго».

Как пояснил истец, поскольку Ответчиком была заявлена претензия по 36-ой (производственный брак 1 штуки товара) и 45-ой (недопоставка 6 штук товара) позициям накладной (зафиксирована на последней странице документа), на складе истца была осуществлена проверка ее обоснованности.

По итогу проверки 16 июля 2017 г. претензия Ответчика по качеству и количеству поставленной партии товара, заявленная в сроки, установленные Договором, была признана Истцом обоснованной, ее результаты были отражены в экземпляре накладной последнего, что, в свою очередь, послужило основанием для корректировки стоимости всей партии товара, переданной по товарно-транспортной накладной № Т0222870 от 05.07.2017 г. (вместо 2 219 222,47 руб. стоимость составила 2 211 787,14 руб.). Таким образом, 16 июля 2017 г. – это дата рассмотрения и удовлетворения претензии Ответчика, а не дата поставки товара по указанной накладной. Подобные надписи содержатся и в других накладных, имеющихся в материалах настоящего дела.

Следовательно, доводы Ответчика об исключении из перечня надлежащих доказательств по делу товарно-транспортной накладной № Т0222870 от 05.07.2017 г. являются несостоятельными.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 38.02.2018 г. между истцом и ответчиком по указанному Договору:

- сальдо на начало периода (на 01.01.2017 г.) (задолженность за 2016 г.) составляло 32 605 563 67 коп.;

- обороты за период (с 01.01.2017 г. по 08.02.2018 г.) составили 109 730 511 руб. 40 коп.;

- общая сумма задолженности на 01.01.2017 г. и оборотов за период с 01.01.2017 г. по 08.02.2018 г. составила 142 336 075 руб. 07 коп.;

- сальдо на конец периода (на 08.02.2018 г.) составило 23 770 768 руб. 36 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Генеральному договору купли-продажи 4084 от 15.02.2011 г., коммерческим протоколом с изменениями, утвержденными дополнительными соглашениями к коммерческому протоколу, к Генеральному договору купли-продажи № 4084 от 15.02.2011 г. Истец принял на себя обязательство выплатить Ответчику премию за закупку определенного объема (количества) товара по данному Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика либо проведения зачета (уменьшения текущей задолженности Ответчика перед Истцом по договорам, заключенным сторонами).

Так, в период с 01.01.2017 г. по 08.02.2018 г. Истцом и Ответчиком было проведено 10 зачетов взаимных требований, уменьшающих их задолженность друг перед другом по Договору (у Истца - по оплате премии, у Ответчика - по оплате поставленного товара), на основании соответствующих актов вычета на сумму 5 652 365 руб. 55 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор № 5 от 01.04.2015 г., согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по продвижению продукции на рынке сбыта, а истец, в свою очередь - уплачивать вознаграждение за оказанные ему услуги. На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора услуг Истец вправе производить зачет сумм, причитающихся с Ответчика по иным договорам, в счет сумм, подлежащих между Истцом Ответчику за оказанные услуги.

В период с 01.01.2017 г. по 08.02.2018 г. истцом и ответчиком было проведено 3 зачета взаимных сований, уменьшающих их задолженность друг перед другом по Договору № 5 от 01.04.2015 г. и генеральному договору купли-продажи № 4084 от 15.02.2011 г., на основании соответствующих актов на сумму 7 283 440 руб. 09 коп.

Сторонами также было произведено 2 зачета взаимных требований, связанных с возвратом ответчиком истцу товара по соответствующим товарным накладным. Таким образом, была выявлена задолженность сторон друг перед другом по Генеральному договору купли-продажи № 4084 на основании соответствующих актов зачета на сумму 269 934 руб. 71 коп.

В период с 01.01.2017 г. по 08.02.2018 г. Ответчик перечислил Истцу два авансовых платежа значение платежа: оплата по счету) в счет последующих отгрузок товара: 08 ноября 2017 г. по платежному поручению № 1550 - на сумму 1 048 445 руб. 58 коп., 17 ноября 2017 г. по платежному поручению № 1569 - на сумму 762 832 руб. 00 коп.

После поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «Энерго» ответчику была произведена поставка товара:

- 09 ноября 2017 г. по товарно-транспортной накладной № Т0368045 - на сумм) 1 044 989 руб. 17 коп.

- 21 ноября 2017 г. по товарно-транспортной накладной № Т0380737 - на сумму 759 376 руб. 09 коп.

Общая сумма для вычета составляет 2 074 300 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции. Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорной товарной накладной имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной, доказательств утраты печати не представил.

Более того, поставки осуществлялись на основании заявок ответчика. Доказательства направления претензий истцу в связи с неисполнением поставок ответчик не представил.

Поставки за предыдущие периоды с аналогичным оформлением товарных накладных со стороны ответчика были оплачены без возражений.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 763 821 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае невыполнения условий договора одной из сторон, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости неоплачиваемого в срок товара за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период составил 2 146 757 руб. 28 коп.

Ответчик полагает, что истец ошибочно рассчитал неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным № Т0222870 от 05.07.2017 г., № Т0230529 от 12.07.2017 г., № Т0244973 от 26.07.2017 г., № Т0251491 от 31.07.2017 г., № Т0253420 от 02.08.2017 г., № Т0257087 от 07.08.2017 г., № Т0260553 от 09.08.2017 г., поскольку дата отправки груза отличается от даты составления поименованных накладных. Также в расчете размера пени Истцом допущены арифметические ошибки.

Вместе с тем, как указывалось выше, датой отгрузки и поставки товара по товарно-транспортным накладным № Т0222870 от 05.07.2017 г., № Т0230529 от 12.07.2017 г., № Т0244973 от 26.07.2017 г., № Т0251491 от 31.07.2017 г., № Т0253420 от 02.08.2017 г., № Т0257087 от 07.08.2017 г., № Т0260553 от 09.08.2017 г. является дата их составления.

В случае несоответствия даты составления накладных дате поставки, под графой «Груз получил грузополучатель» Ответчиком была бы указана фактическая дата передачи товара, так как согласно п. 3.1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, именно с даты поставки товара начинает течь срок оплаты товара. Вместе с тем, Ответчик принял товар без каких-либо корректировок в этой части.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен Истцом верно, согласно условиям Договора и накладных

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-108874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АНИМА ТРЕЙД» ОГРН 110784733797, ИНН 7805532674) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева