Решение от 10 января 2020 г. по делу № А11-7377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7377/2019
10 января 2020 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (600017, <...>, цокольный этаж, пом. I; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), изложенного в письме от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11; об обязании Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области дать согласие на заключение договора аренды с ООО "Роза Фарм" на новый срок; об обязании ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" заключить (продлить) с ООО "Роза Фарм" договор аренды на новый срок (с учетом уточнения от 18.11.2019),

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019, сроком действия один год);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия по 31.12.2019);

от государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" – ФИО4 (по доверенности от 09.10.2019 № 24, сроком действия один год);

от администрации Владимирской области в лице управления по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 24.07.2019 № 01/02-02/2, сроком действия один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (далее – заявитель, Общество, ООО "Роза Фарм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, изложенного в письме от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Ходатайством от 18.11.2019 заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11 "Об отказе в согласовании заключения договора аренды с ООО "Роза Фарм" и отменить данное решение; обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области дать согласие на заключение договора аренды с ООО "Роза Фарм" на новый срок; обязать ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" заключить (продлить) с ООО "Роза Фарм" договор аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом уточнение принято, как не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Роза Фарм" поддержал заявленные требования, пояснил, что нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрена возможность заключения договора аренды государственного имущества на новый срок с прежним арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Кроме того, согласно части 10 статьи 17.1 Федерального закона № 135-Ф3 арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Информации о принятии в установленном порядке решений об ином порядке распоряжения арендуемым имуществом в обжалуемом решении Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области не содержится. Задолженности по арендной плате (неустойке) у Общества не имеется, о чем свидетельствуют прилагаемые к заявлению платежные поручения.

При таких обстоятельствах представитель Общества полагает, что оспариваемый отказ является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы ООО "Роза Фарм".

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) возразил в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2019.

Представитель Департамента указал, что из документов, представленных в Департамент на согласование передачи имущества в аренду ООО "Роза Фарм" следует, что общая площадь нежилых помещений изменилась (уменьшилась) с 118, 1 кв. м. на 115, 2 кв.м. В нарушение статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в Департамент на согласование представлены документы, свидетельствующие об изменении существенных условий договора аренды, а именно предмета договора.

Представитель государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (далее – ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области", Учреждение) пояснил, что поскольку Департамент отказал в согласовании передачи в аренду на новых срок спорных нежилых помещений Обществу, у ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" отсутствовали законные основания для заключения договора аренды на новый срок без согласия собственника.

Правовая позиция ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" изложена в отзыве от 06.08.2019.

Администрация Владимирской области в лице управления по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области поддержала правовую позицию Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (заключение от 18.11.2019 № 14255-01/02-02).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 объявлен перерыв до 26.12.2019до 15 час. 00 мин.

Проанализировав доводы представителей лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" (арендодателем) и ООО "Роза Фарм" (арендатором) заключен договор № 27 аренды государственного недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество общей площадью 118,1 кв.м, а именно: нежилые помещения 1 этажа № 143 части помещений №№ 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, расположенное по адресу: 601291, <...>, для организации розничной торговли. Срок договора – до 05 мая 2018 года.

Договор заключен на основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества.

Указанное имущество находится в собственности Владимирской области и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области".

ООО "Роза Фарм" до истечения срока действия договора от 10.05.2017 обратилось в адрес ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" с письмом о намерении продлить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-Ф3.

Между сторонами 07.05.2018 заключен договор № 23 аренды государственного недвижимого имущества, согласно которому вышеуказанное арендуемое имущество общей площадью 115, 2 кв.м передано во временное владение и пользование арендатору на срок до 04 мая 2019 года.

В соответствии с передаточным актом (приложение № 1 к договору от 07.05.2018 № 23) Учреждение сдало, а Общество приняло нежилые помещения 1 этажа № 143 и части помещений №№ 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 в указанном здании.

ООО "Роза Фарм" 15.03.2019 направило в адрес ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" письмо (исх. № 6/19) с предложением заключить договор аренды указанного недвижимого имущества на новый срок.

ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" направило в адрес администрации Владимирской области в лице Управления по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области обращение от 09.04.2019 № УАЗО-939-02/04 о согласовании передачи в аренду государственного имущества ООО "Роза Фарм".

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент), рассмотрев представленные Управлением по социально-хозяйственному обеспечению администрации Владимирской области документы о согласовании передачи в аренду ООО "Роза Фарм" государственного недвижимого имущества – нежилого помещения № 143 и части нежилых помещений №№ 141, 142, 144, 151, 152 по плану 1 этажа, части нежилых помещений №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 по плану подвала, общей площадью 115,2 кв.м, расположенных в здании торговых рядов по адресу: <...>, без проведения аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", письмом от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11 отказал в согласовании передачи испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов. Причиной отказа стало несоответствие площади передаваемых помещений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.).

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что применяя части 9-11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

С учетом вышеизложенного Обществом как арендатором для реализации преимущественного права исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, при этом им реализовано в соответствии с условиями договора право на заключение договора на новый срок.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном 15.11.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Департамент отказал в согласовании передачи испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов по причине того, что предмет нового договора будет не соответствовать предмету договора заключенного по результатам торгов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды государственного недвижимого имущества от 10.05.2017 заключен между ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" и ООО "Роза Фарм" на нежилые помещения 1 этажа № 143, части помещений № 141, 142, 144, 151, 152 и части помещений подвала №№ 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76 , расположенных по адресу <...>, общей площадью – 118, 1 кв. м. по результатам торгов.

Площадь арендуемых помещений определялась на основании технического паспорта здания (строения) по улице Ленина, д. 63а г. Суздаля по состоянию на 27.07.2009.

В период действия договора от 10.05.2017 ГУП Владимирской БТИ Владимирский филиал изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 07.11.2017.

Из анализа технического паспорта по состоянию на 07.11.2017 следует, что изменилась конфигурация помещения 144.

Из объяснений директора ООО "Роза Фарм", представленных в материалы дела, следует, что ей не известно, в связи с чем измелилась площадь арендуемого помещения, ООО "Роза Фарм" какие-либо действия, повлекшие изменения площади арендуемого помещения, не производило.

Таким образом, в связи с тем, что первоначальный договор от 10.05.2017 был заключен на основании технического паспорта от 27.07.2009, достоверно установить, что изменение площади произошло в период с 10.05.2017 по 07.11.2017, не представляется возможным.

Кроме того, ни Департаментом, ни ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" не представлены документы, подтверждающие факт перепланировки в период с 10.05.2017 по 07.11.2017.

На основании изложенного доводы Департамента об изменении предмета договора аренды являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании передачи испрашиваемого имущества в аренду без проведения торгов ООО "Роза Фарм".

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

При удовлетворении требований заявителя способ восстановления нарушенного права определяется судом.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, а также быть обусловленным существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Поэтому соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничивается указанной заявителем мерой. Право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В настоящем деле Обществом фактически обжалуется только решение Департамента "Об отказе в согласовании заключения договора аренды с ООО "Роза Фарм", изложенное в письме от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11, какие-либо действия, решения ГБУ "Управление административными зданиями администрации Владимирской области" Обществом не оспариваются.

В данном случае суд считает, что в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права Общества будет являться обязание Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Роза Фарм" в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на счет Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (600017, <...>, цокольный этаж, пом. I; ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), изложенное в письме от 06.05.2019 № ДИЗО-4091/02-11.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" в установленном действующим законодательством порядке.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Фарм" (600017, <...>, цокольный этаж, пом. I; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова