Постановление от 2 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5317/2016
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ревеля И.Г. (доверенность от 29.12.2018), от ответчика – товарищества собственников жилья «Вега» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2019), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Комфорт-Сервис"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-5317/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «Вега» (далее – товарищество) 312 364 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация), ООО «Управляющая компания "Комфорт-Сервис"» (далее – общество).

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.05.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что безучетное потребление электрической энергии подтверждено актом от 31.07.2015 № 02081, взыскание произведено исходя из расчета стоимости, произведенного сетевой организацией, так как товарищество долг не оплатило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что судебные акты приняты без учета того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома (далее – МКД), расчет объема потребленной электроэнергии не соответствует требованиям Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

При новом рассмотрении решением от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие задолженности от неучтенного потребления товариществом электрической энергии, ее стоимость не может быть взыскана с ответчика, поскольку объем фактически переданной электрической энергии, определенный расчетным способом, не превышает объем, ранее предъявленный товариществу и оплаченный потребителями.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку Правилами № 124 не предусмотрен порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии, расчет ее стоимости в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правомерен.

В отзыве гарантирующий поставщик поддержал доводы жалобы сетевой организации.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика и сетевой организации поддержали жалобу, представитель товарищества высказал по ней возражения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.08.2012 № 60713.

31 июля 2015 года по результатам проверки электрооборудования на объекте ответчика (МКД по адресу: <...>, ТП-1637п) выявлены нарушения: нарушение целостности лески опломбирования пломбы ЭСО № 102990140 шкафа ячейки вводного рубильника, где расположены трансформаторы тока, в связи с которым имеется возможность свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 31.07.2015 № 02081 (т. 1, л. <...>). Названный акт составлен в присутствии потребителя. На основании данного акта произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии за период с 20.10.2014 по 31.07.2015 в количестве 108 460 кВт/ч на сумму 312 364 рубля 80 копеек.

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции при новом рассмотрении руководствовались статьями 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), отклонили произведенный истцом и сетевой организацией расчет, как не соответствующий императивному порядку определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности и оснований для удовлетворения иска. Суды исходили также из того, что товарищество уведомило поставщика о несанкционированном подключении к счетчику дома по ул. Филатова, 19 (29.07.2015) и обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела (30.07.2015), а осмотр и составление акта о безучетном потреблении произведены позднее (31.07.2015). Истец не представил доказательств совершения товариществом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Устраняя замечания, отраженные в постановлении суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правомерным произведенного расчета объема и стоимости потребленной ответчиком в спорный период времени электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442. Суды правомерно исходили из того, что данные нормы Основных положений № 442 не применяется к случаям, когда потребителем выступает население либо приравненные к нему лица (исполнитель коммунальной услуги).

Как указано ранее, товарищество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у компании для предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений МКД.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в МКД, осуществляется в соответствии с Правилами № 124 и Правилами № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета – нормативы потребления услуги.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что расчет стоимости неучтенного потребления электрической энергии необходимо производить с учетом подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, является правильным. Как верно отмечено судами, применение иного способа учета фактического потребления электроэнергии МКД, в том числе по пунктам 194 и 195 Правил № 442, прямо противоречит специальным нормам жилищного законодательства, подлежащим применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Из представленных товариществом в материалы дела актов об отпуске электроэнергии следует, что в спорный период компанией товариществу предъявлен к оплате объем электроэнергии, равный 587 516 кВтч, который оплачен ответчиком в полном объеме. С учетом того, что согласно расчету сетевой организации объем электроэнергии, потребленный в спорный период, исчисленный в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124, составляет 571 810 кВтч, что не превышает объема электроэнергии, предъявленного гарантирующим поставщиком потребителю к оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность отсутствует и иск удовлетворению не подлежит.

Ссылки на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора и указанных заявителем дел различны.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-5317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк


Судьи

В.Ф. Кухарь


Ю.В. Рыжков