Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-317889/2019

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-317889/2019-169-428


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года


02 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Наумкиной Е. Е.

при ведении протокола помощником судьи Малой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН 1145749002277, ИНН 5752202066) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

при участии:

от ООО «Круаж»: представитель Факич Д.Э. по доверенности от 17.02.2020

от Черкалина Е.В.: представитель Факич Д.Э. по доверенности от 20.05.2020

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Тычкин К.В. по доверенности от 16.04.2019

от должника: представитель Чернявский И.В. по доверенности от 10.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

Черкалин Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) произведена замену кредитора по делу № А40-317889/2019-169-428 Черкалина Евгения Викторовича на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН 1145749002277, ИНН 5752202066).

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопросы о введении в отношении должника одной из предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) процедур банкротства и об утверждении арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель должника наличие задолженности не оспорил, не возражал против удовлетворения заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, поскольку, по мнению Банка, действия должника и кредитора Черкалина Е.В. содержат признаки злоупотребления правом, являются согласованными действиями с целью получения контроля над процедурой банкротства должника.

Заслушав пояснения представителей кредиторов и должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.08.2019 мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по делу №2-927/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Интербит» в пользу Черкалина Е.В. задолженности в размере 345 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб.

17.02.2020 между Черкалиным Е.В. и ООО «Круаж» заключено соглашение уступки права требования (цессии), по условиям которого Черкалин Е.В. передает, а ООО «Круаж» принимает право требования с ООО «Интербит» денежных средств в размере 348 325 руб. по договору на оказание услуг №01-02 от 01.02.2019. Право требования подтверждено судебным приказом от 30.08.2019 по делу №2-927/2019.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 30.08.2019 по делу №2-927/2019 обстоятельства в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция и они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражным судом также установлено, что 18.11.2019 единственным участником ООО «Интербит» принято решение о ликвидации Общества в добровольном порядке и назначении ликвидационной комиссии, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.11.2016 внесена соответствующая запись регистрации.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника установлены параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04 нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Частью 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку требования кредитора по денежным обязательствам к должнику, не исполненным им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, составляют более трехсот тысяч рублей, и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд признает установленным наличие у должника – юридического лица признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, с учетом пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

Возражая против признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ПАО «Сбербанк России» ссылается на наличие согласованных действий со стороны должника и заявителя Черкалина Е.В. с целью установления контроля над процедурой банкротства.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

С учетом возражений кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 у Черкалина Е.В. была истребована переписка, предшествующая заключению договора, в т.ч. нотариально заверенная электронная переписка с должником, в которой стороны согласовывали условия договора, обменивались документами, связанными с условиями работы; информация об источниках, из которых Черкалин Е.В. узнал о необходимости выполнения работ по доработке 1С; документы об образовании, которые подтвердили бы квалификацию Черкалина Е.В. в области установки и доработки 1С; копия трудовой книжки Черкалина Е.В., заверенная по последнему месту работы.

Этим же судебным актом должнику было предложено представить штатное расписание с поименным указанием сотрудников и занимаемой ими должности; переписку с Черкалиным Е.В., предшествующую заключению договора; доказательства приобретения и использования в работе программы 1С; бухгалтерскую отчетность за 2018 и 2019 годы с расшифровкой и с отметкой налогового органа о получении.

Во исполнения указанного судебного акта Черкалиным Е.В. представлена трудовая книжка, согласно которой он с 03.06.2019 по настоящее время работает программистом в ООО «Дилатон»; сертификат 1С:Профессионал от 11.10.2005 года №ПБ77023895 о том, что он успешно сдал квалификационный экзамен «1С:Бухгалтерия 7.7-практическое применения типовой конфигурации»; диплом Университета Российской академии образования от 01.06.2001 о том, что Черкалину Е.В. присуждена квалификация математик, системный программист по специальности «Прикладная математика и информатика», а также заверенная нотариусом электронная переписка Черкалина Е.В. с ООО «Интербит», как предшествующая заключению договора на оказание услуг №01-02 от 01.02.2019, так и сопровождающая исполнение указанного договора.

Согласно письменным пояснениям Черкалина Е.В. генеральный директор ООО «Интербит» узнал о возможности оказания им услуг по доработке программы 1С:Бухгалтерия через общего знакомого.

ООО «Интербит» во исполнение определения суда представлено штатное расписание за 2018, 2019 годы, сведения о застрахованных лицах за 2018 и 2019 года, из которых не усматривается, что Черкалин Е.В. является или являлся сотрудником должника.

Должником также представлена электронная переписка с Черкалиным Е.В. по поводу заключения и исполнения договора на оказание услуг №01-02 от 01.02.2019, а также акт на передачу прав №76 от 12.07.2018, подтверждающий факт приобретения 1С:Бухгалтерия 8 для 1. Электронная поставка.

Кроме того, должником представлена бухгалтерская отчетность за 2019 с расшифровкой кредиторской задолженности, согласно которой за ООО «Интербит» числиться задолженность перед Черкалиным Е.В. в размере 345 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Черкалиным Е.В. услуг должнику по договору на оказание услуг №01-02 от 01.02.2019.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что у должника имелись денежные средства для погашения задолженности перед Черкалиным Е.В., не свидетельствуют о наличии заинтересованности между последним и должником.

Возможность предъявления судебного приказа в службу судебных приставов-исполнителей, на что ссылается ПАО «Сбербанк России», является правом кредитора, а не его обязанностью, и не препятствует возбуждению дела о банкротстве при наличии требований, подтвержденных судебным актом, без предварительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Подача в суд заявления о признании должника банкротом, минуя взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, так же не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и Черкалиным Е.В.

Довод о том, что в представленной должником Банку расшифровке кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2019 отсутствует задолженность перед Черкалиным Е.В., опровергается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2019 с расшифровкой кредиторской задолженности, согласно которой за ООО «Интербит» числиться задолженность перед Черкалиным Е.В. в размере 345 000 руб.

Наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении заемщика по основному обязательству ООО «ТВ Трейд», поручителем которого перед Банком является ООО «Интербит», является основанием для возбуждения дела о банкротстве поручителя либо предъявления требования к нему в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и заявителем по делу о банкротстве.

Исходя из того, что основания для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют, решение о ликвидации ООО «Интербит» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем, а также учитывая, что ПАО «Сбербанк России» не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности между должником и заявителем Черкалиным Е.В., и в рамках проверки возражений ПАО «Сбербанк России» арбитражным судом установлен факт реальности предъявленных требований, подтвержденных судебным актом, а также независимости кредитора-заявителя Черкалина Е.В. от ООО «Интербит», арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными, в связи с чем ООО «Интербит» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Круаж» в размере 348 325 руб. руб. (долг и расходы по уплате государственной пошлины) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов на основании ст. 134, 137 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просит утвердить в качестве конкурсного управляющим Бузаджи Е.А., являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

На основании определения арбитражного суда арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Бузаджи Е.А. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Круаж».

Поскольку доказательства несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям суду не представлены, как и не представлен доказательства того, что заявитель по делу о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд признает необходимым утвердить Бузаджи Е.А. конкурсным управляющим должника.

Денежные средства на оплату расходов в деле о банкротстве в размере 240 000 руб. внесены ООО «Круаж» на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением №45 от 19.02.2020.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве с должника в пользу заявителя Черкалина Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 32, 53, 59, 127, 134, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН 1145749002277, ИНН 5752202066) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) арбитражного управляющего Бузаджи Евгения Александровича (член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 231123707847, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18926, почтовый адрес для направления корреспонденции: 350005, г.Краснодар, ул.Дзержинского, д.155/1, кв. 25).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Круаж» (ОГРН 1145749002277, ИНН 5752202066) в размере 348 325 руб. признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербит» (ОГРН 1164632050219, ИНН 4633038016) в пользу Черкалина Евгения Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 18 ноября 2020 года на 16 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 7072, этаж 7.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с даты изготовления в полном объеме, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок.


Судья Е. Е. Наумкина