Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-74914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74914/2018
26 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МАУ "Централизованная клубная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки (некачественное устройство тротуарной плитки в объеме 2 кв.м., некачественное окрашивание металлических ограждений в объеме 39,6 кв.м.); о взыскании денежных средств в сумме 514321,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колыхан О.В., директор, ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки (некачественное устройство тротуарной плитки в объеме 2 кв.м., некачественное окрашивание металлических ограждений в объеме 39,6 кв.м.); о взыскании денежных средств в сумме 514321,99 руб.

Определением от 29.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 13.02.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 20.02.2019г. заявленные требования поддержал. Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - заместителя начальника МКУ «Управление капитального строительства Кировградского городского округа» ФИО5 (физическое лицо).

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем оснований полагать, что судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на права и обязанности ФИО5, затронуть права и интересы указанного лица, у суда отсутствуют.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что работы приняты без замечаний, поэтому истец не может в настоящее время ссылаться на недостатки указанных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между МАУ "Централизованная клубная система" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» (подрядчик) заключен договор №24 от 18.09.2017г. (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется выполнить работы по «Благоустройство дворовой части территории по ул. Мамина Сибиряка 7,9,11» согласно проектной документации, техническому заданию на выполнение работ, локальному сметному расчету, после чего заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору: №1 от 22.09.2017г., №2 от 23.09.2017г., №3 от 26.09.2017г., №4 от 29.11.2017г.

В дополнительном соглашении №4 от 29.11.2017г. стороны изложили п.2.1 договора в новой редакции: стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 6665441рубль 00копеек.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами настоящего дела не оспаривается, что работы, предусмотренные договором №24 от 18.09.2017г., выполнены и оплачены в полном объеме.

На основании приказа Министерства финансов Свердловской области от 08.08.2018 г. №336 в МАУ «ЦКС» проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных Кировградскому городскому округу. В ходе проверки проведены визуальные осмотры и контрольные обмеры, зафиксированные в акте №1 от 03.09.2018г. Согласно ведомости контрольных обмеров к акту №1 от 03.09.2018г. некачественно выполнены работы по укладке тротуарной плитки в объеме 2 кв.м. (плитка провалилась), по окрашиванию 99п.м. металлических пешеходных ограждений – ограждения со следами ржавчины.

По окончании проверки Министерства финансов вынесен акт от 05 октября 2018 года №103 и ведомость перерасчета стоимости работ по акту визуального осмотра и контрольных обмеров от 03.09.2018 №1, где установлено, что ООО «СК «Эталон» фактически не выполнило работы по устройству ограждений пяти лестниц на сумму 198 682 рубля 09 копеек; работы по устройству пешеходных ограждений и оград, устройству лестниц на сумму 385 639,90 копеек.

«ЦКС» в адрес ООО «СК «Эталон» направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств в сумме 584 321 рубль 99 копеек, в связи с неправомерным предъявлением к оплате фактически невыполненных работ, а также требованием устранить недостатки в срок не позднее 30.10.2018 г.

24.10.1018 года в ответ на претензию поступило гарантийное письмо входящий №265/2, согласно которому директор ООО «СК «Эталон» гарантировал вернуть денежные средства в размере 584 321 рубль 99 копеек в срок до 15 ноября 2018 года. На дату подачи иска на счет МАУ «ЦКС» поступила сумма в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, платежное поручение №418 от 14.12.2018 г.

Поскольку претензия в остальной части оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 514321,99 руб. возвращены не были, недостатки работ не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1.5 договора подрядчик обязан обеспечить:- производство работ в полном соответствии с техническим заданием выполняемых работ, локальным сметным расчётом, проектной документацией, календарным графиком производства работ, строительными нормами и правилами и техническими регламентами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, с локальным сметным расчётом и действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, равного пяти годам.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Согласно п.11.1 договора гарантии качества работ распространяются на весь предусмотренный контрактом объем работ, выполненный подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

На результат работ устанавливается гарантийный срок – 60 месяцев со дня приёмки заказчиком объекта-подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Направив претензию от 24.10.2018 в адрес ответчика, истец в рамках гарантийного срока воспользовался своими правами и потребовал от подрядчика устранения недостатков.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Наличие недостатков, зафиксированных в акте от 03.09.2018 №1 по результатам комиссионного осмотра объекта, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены, выявленные истцом в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 514321,99 руб., составляющих стоимость завышенных объемов работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу.

Как указано выше, истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчик фактически не выполнил работы по устройству ограждений пяти лестниц на сумму 198 682 рубля 09 копеек и работы по устройству пешеходных ограждений и оград, устройству лестниц на сумму 385 639,90 копеек.

В данном случае применению подлежат нормы ст. 720, 721. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о наличии недостатков, а о несоответствии объемов выполненных работ, установленным технической документации, учитывая, что положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ в рамках договора №24 от 18.09.2017г. подписаны сторонами без замечаний, в том числе по объему выполненных работ.

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков, указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте №1 от 03.09.2018г., а именно, визуальный осмотр и контрольные замеры, а потому такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ.

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки о завышении объемов работ заказчиком заявлено не было, вследствие чего, работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ в виде занижения объемов работ по договору №24 от 18.09.2017г., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 514321,99 руб. не имеется.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: дворовая территория по ул. Мамина - Сибиряка д. 7,9,11: некачественное устройство тротуарной плитки 2 кв.м., некачественное окрашивание металлических ограждений 39,6 кв.м.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Строительная компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00 коп.

3. Взыскать с МАУ "Централизованная клубная система" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13286руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова