Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-221125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-221125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 23.11.2023, при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры № 138, площадью 52,1 м2, расположенной по адресу: г. Москва, муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2 (кадастровый номер: 77:03:0006006:1729).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, заявление должника удовлетворено, квартира № 138, площадью 52,1 м2, расположенная по адресу: г. Москва, муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2 (кадастровый номер: 77:03:0006006:1729), исключена из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, злоупотребление должником правом, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении квартиры № 138, площадью 52,1 м2, расположенной по адресу: г. Москва, муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2 (кадастровый номер: 77:03:0006006:1729), из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание окружного суда представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник, ссылаясь на отсутствие в его собственности иного жилья, пригодного для постоянного проживания, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 138, площадью 52,1 м2, расположенной по адресу: г. Москва, муниципальный округ Перово, проспект Зеленый, дом 6, корпус 2 (кадастровый номер 77:03:0006006:1729, далее – квартира в Москве) как единственно пригодного для постоянного проживания помещения, в котором в качестве постоянно проживающих лиц зарегистрирован сам должник

(с 20.12.1991) и его несовершеннолетняя дочь ФИО5 (с 12.02.2024) (далее – ФИО5, несовершеннолетняя дочь должника).

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 205, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 24, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что должник фактически проживает в спорной квартире и не имеет в собственности иного жилья, пригодного для постоянного проживания, суд первой инстанции заявленные должником требования удовлетворил, квартиру из конкурсной массы исключил.

Возражения финансового управляющего относительно злоупотребления должником правом при отчуждении им 08.07.2015 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, мать должника) земельного участка № 57 площадью 590 м2 (кадастровый номер: 50:22:0060406:423) и двух расположенных на нем зданий – здания площадью 40 м2 (кадастровый номер: 50:22:0060406:637) и здания площадью 100 м2 (кадастровый номер: 50:22:0060406:603) по адресу: Московская область, Люберецкий район, д. Марусино, СНТ «Ново-Марусино», уч. 57 (далее – жилой дом в Подмосковье), вошедших впоследствии в наследственную массу ФИО6 и фактически принятых последним в составе наследуемого имущества после смерти ФИО6, суд отклонил как неподтвержденные.

Возражения финансового управляющего о бездействии должника в части неполучения свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома в Московской области, что направлено, по мнению управляющего, на воспрепятствование пополнения конкурсной массы с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам путем сокрытия имущества и невозможности обращения на него взыскания, суд первой инстанции с учетом того, что регистрация права собственности на недвижимое имущество, полученное по наследству, является правом гражданина, а не его обязанностью, признал несостоятельными. Как указал суд, действующее законодательство не связывает вступление в наследство с обязательной последующей регистрацией

права собственности наследников на имущество, составившее наследственную массу.

Исключая из конкурсной массы должника в качестве единственно пригодного для постоянного проживания жилья квартиру в Москве, а не фактически принятый должником в качестве наследства жилой дом в Подмосковье, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не является пригодным для постоянного проживания, расположен вне территории проживания должника и его несовершеннолетней дочери, в связи с чем распространение исполнительского иммунитета на жилой дом в Подмосковье повлечет за собой нарушение прав должника и его несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Приняв во внимание представленную должником справку о рыночной стоимости жилого дома в Подмосковье, согласно которой общая стоимость земельного участка и двух зданий составляет 12 015 000 руб., что сопоставимо со стоимостью спорной квартиры в Москве, учитывая необходимость предоставления должнику замещающего жилья и связанные с этим расходы, апелляционный суд посчитал нецелесообразным включать квартиру в Москве в конкурсную массу должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» системное толкование пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве предполагает добросовестное сотрудничество должника с судом, управляющим и кредиторами, недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на

максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, излагая конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, определяющих порядок принятия наследником наследства в виде недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, в постановлении от 27.05.2024 № 25-П сформулировал следующие правовые позиции.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, не проявивший таких качеств, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и неоднократно подтвержденным им правовым позициям государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 4 июня 2015 года № 13-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П; определения от 28 мая 2020 года № 1175-О, от 29 сентября 2020 года № 2142-О, от 27 января 2022 года № 103-О и др.). Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года № 2286-О, от 26 октября 2017 года № 2466-О, от 20 декабря 2018 года № 3161-О и др.).

Вместе с тем, не исключается и фактическое принятие наследства на недвижимое имущество, в том числе на жилое помещение.

Пункт 2 статьи 1153 ГК РФ устанавливает достаточно широкий перечень видов действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным

имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Непринятие наследства не может считаться заведомо предосудительным, поскольку законодатель предоставляет призванному к наследованию лицу свободу усмотрения по этому вопросу. Однако, если впоследствии лицо, не принявшее (во всяком случае, очевидным образом) наследство и избежавшее тем самым исполнения обязательств перед кредиторами наследодателя или своими кредиторами, инициировало действия, направленные на устранение правовой неопределенности в вопросе о принадлежности такого имущества и оформление своих прав на него, такое поведение, как имеющее целью воспрепятствовать реализации прав иных лиц, содержит в себе признаки несправедливости и потому не может получать правовую защиту по смыслу Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 17, часть 3; статья 75.1).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя, по общему правилу, из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и относительной свободы усмотрения в собственном поведении участника оборота, вместе с тем ориентирует суды на необходимость исследования и оценки последующего и сопутствующего поведения такого участника оборота с тем, чтобы не допустить нарушений прав иных лиц и публичного порядка.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 301-ЭС22-12498, от 01.12.2022 № 305-ЭС22-11464).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Настоящий обособленный спор возник между должником и финансовым управляющим по поводу жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Должник, ссылаясь на отсутствие принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений, заявил о необходимости исключения из конкурсной массы квартиры в Москве, в которой зарегистрирован сам должник и его несовершеннолетняя дочь.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных должником требований, указывал на фактические принятие должником в наследство не только квартиры, но и жилого дома в Московской области стоимостью 7 470 000 руб., расположенного в 7 км от метро Некрасовка и пригодного для постоянного круглогодичного проживания. Настаивая на необходимости распространения исполнительского иммунитета именно на жилой дом в Подмосковье, ориентировочной стоимостью 7 470 000 руб., а не на квартиру в Москве, ориентировочной стоимостью 14 790 000 руб., финансовый управляющий, выступая в защиту интересов сообщества кредиторов, ссылался, с одной стороны, на разницу в стоимости указанного имущества и закономерный интерес кредиторов во включении в конкурсную массу должника квартиры в Москве, а с другой, на отсутствие угрозы нарушения частных и семейных прав должника в случае сохранения за ним права собственности на жилой дом в Подмосковье. Последнее финансовый управляющий обосновывал тем, что несовершеннолетняя дочь должника не имеет интереса в пользовании квартирой в Москве, поскольку, даже будучи зарегистрированной в ней, проживает со своей матерью по другому адресу, ходит в школу и поликлинику, расположенные в другом районе города Москвы, а жилой дом в Подмосковье пригоден для постоянного проживания, поскольку на самого должника возложены расходы за отопление, холодное водоснабжение и газоснабжение этого дома, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024

по настоящему делу о включении требований СТСН «Ново-Марусино» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление должника и исключая из конкурсной массы квартиру в Москве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что распространение исполнительского иммунитета на жилой дом в Подмосковье нарушает права должника и членов его семьи и снижает общий уровень их жизни (жилой дом не пригоден для постоянного проживания, расположен вне района привычной жизни должника и т.д.).

Между тем, доводы финансового управляющего, указанные выше, подлежали проверке в их логической последовательности с учетом особенностей процедур банкротства, нацеленных на максимально полное удовлетворение интересов сообщества кредиторов при сохранении для должника и членов его семьи надлежащих условий жизни, и предполагающих сотрудничество должника с финансовым управляющим и кругом своих кредиторов, а также выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций относительно добросовестности наследника, фактически принявшего наследство, но не оформившего на него свои права.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения вопроса о жилье, подлежащем исключению из конкурсной массы должника, судам надлежало установить состояние (пригодность для постоянного проживания) и стоимость жилого дома в Подмосковье на дату рассмотрения вопроса об исключении единственного жилья должника из конкурсной массы, что невозможно без оценки доказательств, представленных как должником, так финансовым управляющим. Выводы судов о непригодности жилого дома в Подмосковье для постоянного проживания должника, основанные на документах 2010 года, сделанные без учета позиции финансового управляющего и имеющегося в материалах настоящего судебного дела определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований СТСН «Ново-Марусино» в виде задолженности по оплате членских взносов за техническое обслуживание

газопровода, услуг водоснабжения и электроснабжения, не могут быть признаны обоснованными.

Также должен быть с достаточной степенью определенности установлен и состав семьи должника, имеющий охраняемый законом интерес в пользовании его единственным жильем. Доводы финансового управляющего об отсутствии у несовершеннолетней дочери должника необходимости в пользовании квартирой в Москве, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа заслуживающими внимания и подлежащими проверке.

Дополнительно должно получить судебную оценку и поведение должника (причины и мотивы), фактически принявшего наследство после смерти матери и не оформившего на него свои права в ситуации текущего банкротства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, не оценили все доводы участников судебного разбирательства, не учли правовые позиции, выработанные вышестоящими судами, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А40-221125/2022 – отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.З. Уддина

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Тарасов