Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-3693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3693/2020
г. Архангельск
25 июня 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕРТУС» о составлении мотивированного решения от 17.06.2020, поданное в дело по заявлению Архангельской транспортной прокуратуры (адрес: Россия, 163069, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРТУС» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Архангельская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРТУС» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 16.06.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

17 июня 2020 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 17.06.2020 – дня размещения решения от 16.06.2020 по настоящему делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2020 заявление прокуратуры принято к производству; возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что заявителем не указана объективная сторона правонарушения; не выяснены обстоятельства, имеющие значение для определения события правонарушения, – не установлены факты проведения торгов по заключению договора аренды и участия в них общества; общество было лишено возможности реализовать право на квалифицированную защиту, поскольку уведомлено о дате и времени вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении за день до его вынесения.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Прокуратура на основании решения от 26.03.2020 № 38 провела проверку исполнения требований законодательства при использовании объектов нежилого фонда – причалов № 110, 111, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г.Архангельск, Красная Пристань.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 30.08.2017 № 248 недвижимое имущество – причалы № 110, 111, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», г.Архангельск, Красная Пристань, являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Комиссия Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» на основании акта поверки периодического технического осмотра причалов № 110, 111 от 05.03.2020 установила размещение у названных причалов плавательного средства – дебаркадер № 2883 (клуб-ресторан «Паратовъ»).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно от 21.10.2016 названное судно принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – собственники судна).

01 ноября 2020 года между собственниками судна (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа (далее – договор), согласно которому арендодатели обязуются передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно № 2883, район плавания: стоянка в согласованном месте – г.Архангельск, Красная пристань, причал № 111. В соответствии с пунктом 3.1 договора его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2019 по 31.12.2029.

Уведомлением от 26.11.2019 общество известило орган государственного контроля (надзора) о начале осуществления деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с 01.11.2019 по адресу: г.Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

Прокуратура в ходе проведения проверки выявила, что дебаркадер пришвартован к причалу № 111, Красная пристань, г.Архангельск. Результаты проверки зафиксированы в акте исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, от 31.03.2020. Однако договор оказания услуг по размещению плавсредства в целях его отстоя либо договор аренды причалов с ФГУП «Росморпорт» не заключен.

В связи с изложенным прокуратура посчитала нарушением использование обществом в период с 01.11.2019 по 26.03.2020 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - причалов № 110, 111, расположенных по адресу: г. Архангельск, Красная пристань, в целях отстоя дебаркадера № 2883 без надлежаще оформленных документов.

Уведомлением от 30.03.2020 № 23-4-2020 прокуратура известила ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Письмом от 31.03.2020, направленным по электронной почте, общество уведомило прокуратуру о невозможности обеспечить явку представителя в силу введенных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции.

По факту выявленных нарушений постановлением прокуратуры от 31.03.2020 № 23-4-16-2020 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Копия постановления направлена ответчику по электронной почте, а также заказным письмом 02.04.2020.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статей 1 и 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вытекает, что прокуратура является надзорным органом за исполнением законов на территории Российской Федерации и не подменяет иные государственные органы, поскольку имеет определенные законодателем функции. Основанием для проведения проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая применения мер прокурором.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения, связанные с федеральной собственности на объекты нежилого фонда. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №11) разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения, в том числе, состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №11, суд считает, что обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора от 29.10.2012 N 18.1.3/1774 без согласия собственника является неправомерным.

Государственной собственностью в Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, плавательное средство – дебаркадер № 2883 размещен у причалов № 110, 111, которые являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проведенной проверкой установлено и не оспаривается ответчиком, что общество в период с 01.11.2019 по 26.03.2020 эксплуатировало названные причалы в отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявителем не установлены факты проведения торгов по заключению договора аренды, поскольку доказательств того, что общество обращалось к собственнику недвижимого имущества с заявлением о заключении таких договоров, в дело не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что договор аренды недвижимого имущества обществом не заключен; при этом не имеет правового значения довод о способе заключения такого договора, поскольку объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Таких документов материалы дела не содержат.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не изложена объективная сторона правонарушения, поскольку не указаны документы, которые не были надлежащим образом оформлены.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд признает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении действительно не содержит информации о том, какие документы обществом не были надлежащим образом оформлены. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №10, суд считает, что названное нарушение носит несущественный характер и устранено при рассмотрении дела. Суд также учитывает, что материалы дела содержат соответствующие доказательства и информацию о том, что общество использует недвижимое имущество – причалы в отсутствие заключенного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обществом используется и эксплуатируется объект нежилого фонда (причалы № 110, 111, расположенные по адресу: Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», г.Архангельск, Красная Пристань), находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», без надлежаще оформленных документов.

Следовательно, действия (бездействие) общества содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц КоАП РФ не выделяет формы вины в отношении юридических лиц. Следовательно, в отношении последних требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного недвижимого имущества, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлено.

Факт наличия вины в действиях общества установлен судом и достоверно подтверждается материалами дела.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения в связи с уведомлением общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении за один день до его вынесения на основании следующего.

Как указано выше, из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что извещение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлено обществу по электронной почте и получено последним за один день до вынесения постановления. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения указанного постановления. Отложение даты вынесения постановления привело бы к затягиванию сроков производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы ответчика о несогласии с вынесенным постановлением учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается, поэтому правонарушение, совершенное ответчиком, не может быть квалифицировано как малозначительное.

С учетом характера административного правонарушения, имущественного положения ответчика, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «НЕРТУС», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящееся по адресу: Россия, 163045, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по г.Санкт-Петербургу (Северо-Западная транспортная прокуратура л/с <***>); ИНН <***>; КПП 784101001; номер счета получателя платежа 40101810200000010001; наименование банка: Северо-Западное ГУ Банк России, г.Санкт-Петербург; БИК 044030001; код ОКТМО 40910000; КБК 41511690010016000140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Л.В. Звездина