Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-22689/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22689/2024
24 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Воткинский Завод" (427430, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" (194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, пр-кт Большой Сампсониевский, д. 64, литера В, помещ. 38Н, ком. 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 602.241 руб. 95 коп. 



установил:

Акционерное общество "Воткинский Завод" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" (далее – ответчик) с требованием о взыскании в рамках контракта №133-23134 от 01.02.2023 – 525 096 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.08.2023 по 16.08.2023, 77 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.08.2023.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом № 133-23134 от 01.02.2023, в редакции ДС№ 1 от 13.03.2023, заключенным в рамках соглашения с Минпромторгом РФ о предоставлении субсидии № 22412.4462571.16.063 от 26.12.2022, ООО «ИТЦ-НЬЮТОН» обязалось поставить, а АО «Воткинский завод» принять и оплатить 5-ти осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ марка «KEDE CNC», модель KMC600S U, в количестве и в сроки, установленные в Спецификации, согласованной сторонами.

Цена контракта составляет 65 637 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (п. 7.1 контракта).

Расчет за оборудование, поставляемое по контракту, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта в редакции ДС 1 от 13.03.2023 к контракту в следующем порядке:            авансовый платеж 30 % от стоимости контракта в размере 19 691 100 руб. 00 коп. перечисляется после заключения сторонами Дополнительного соглашения 1 к контракту, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Поставщика счета на оплату; платеж в размере 40 % от цены контракта в размере 26 254 800 руб. 00 коп. перечисляется в срок не более7 рабочих дней с даты получения оборудования покупателем и подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей для хранения по форме МХ-1, при условии получения покупателем оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в п. 5.6 контракта; окончательный расчет в размере 30 % от цены контракта в размере 19 691 100 руб. 00 коп., перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта.

Во исполнение условий контракта АО «Воткинский завод» перечислило аванс в размере в размере 30% от стоимости контракта в сумме 19 691 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 17629 от 19.06.2023, в размере 40 % от цены контракта в сумме 26 254 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26363 от 06.09.2023.

Поставщик не осуществил поставку оборудования в предусмотренный контрактом срок (до 31.07.2023).

Оборудование поставщиком поставлено покупателю 16.08.2023, что подтверждается актом № 1 от 16.08.2023.

Согласно п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, влекущих невозможность использования поставленного оборудования по назначению (отсутствие потребительской ценности частично выполненных обязательств), покупатель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Истцом начислена неустойка в размере 525.096 руб. 00 коп. за период с 01.08.2023 по 16.08.2023.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2023  по 16.08.2023 в размере 77.145 руб. 95 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты авансового платежа и окончательного расчета несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.03.2023, авансовый платеж 30% от стоимости контракта в размере                       19 691 100 руб. 00 коп. перечисляется после заключения сторонами настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 рабочих дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

Ответчиком выставлен счет на оплату № 11 от 15.06.2023.

Оплата авансового платежа произведена истцом 19.06.2023 платежным поручением № 17629 в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 7.3.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.03.2023, окончательный расчет в размере 30% от цены контракта в размере   19 691 100 руб. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта.

Согласно п. 5.16 контракта, технический акт подписывается по факту выполнения пуско-наладочных работ, включающих технологическую настройку оборудования и инструктаж персонала.

По состоянию на 24.04.2024, пусконаладочные работы поставленного оборудования ответчиком в полном объеме не проведены, в связи с чем, срок проведения окончательного расчета не наступил.

Технический акт № 1/2023 от 28.09.2023, приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление, составлен с замечаниями по фактам выявленных существенных недостатков поставленного оборудования, не позволяющие ввести его в эксплуатацию.

Замечания к техническому акту и недостатки оборудования ответчиком не устранены.

Таким образом, срок оплаты авансового платежа истцом не нарушен, а срок оплаты окончательного платежа не наступил.

Довод ответчика о возможности списания неустойки также является несостоятельным.

Контракт № 133-23134 от 01.02.2023 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумму неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактов» не распространяется на правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусматривает возможность списания неустоек в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ч. 42.1 ст. 112).

Доводы ответчика о применении иного порядка начисления неустойкипротиворечат условиям контракта.

Контракт № 133-23134 от 01.02.2023 заключен на электронной торговой площадке ACT ГОЗ «astgoz.ru».

Проект контракта, содержащий условие о начислении неустойки, был размещен истцом в составе закупочной документации (извещение № 220746201279) и ответчик был с ним ознакомлен до подачи заявки на участие в закупке.

Участие в закупке и последующее заключение контракта является волеизъявлением ответчика.

Дополнительные соглашения об изменении условий договора в части порядка начисления неустойки от ответчика в адрес истца не поступали.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 525.096 руб. 00 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 77 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2023 по 16.08.2023.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно со штрафной неустойкой является несостоятельным.

Неустойка за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренная п. 8.2 контракта, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17) и взыскивает на основании ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ вытекает из неправомерного пользования ответчиком авансом в размере 19 691 100 руб. 00 коп., уплаченным платежным поручением № 17629 от 19.06.2023, в период, находящийся за пределами установленного контрактом срока поставки оборудования.

Учитывая, что обязательство по поставке товара не является денежным обязательством, положение п. 4 ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании                  77 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2023 по 16.08.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ - Ньютон" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Воткинский Завод" (ИНН: <***>) 525 096 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.08.2023 по 16.08.2023, 77 145 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.08.2023, а также 15 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                          Шелема З.А.