Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-53716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53716/23-13-600
г. Москва
20 июня 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (197341, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 96Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 542 109 руб. 59 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" о взыскании 542 109 руб. 59 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23.03.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» заключен договор от 13.11.2020 №СПБ/578/2020 на оказание услуг по разработке и согласованию декларации о воздействии на окружающую среду и проекта обоснования размера и установления границ санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Услуг составляет 600 000 рублей 00 копеек.

По результатам оказания Услуг Исполнителем в адрес Ответчика направлены следующие документы и материалы (исх. №716/21 от 25.05.2021, №768/21 от 04.06.2021, №855/21 от 21.06.2021):

Оригинал Декларации о воздействии на окружающую среду в отношении промышленной площадки вагонного ремонтного депо Вологда по адресу: 160009, <...> с нормативами допустимых выбросов (Проектом нормативов допустимых выбросов, Экспертным и Санитарно-эпидемиологическим заключением на проект НДВ), нормативами образования отходов и лимиты на их размещение (Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Оригинал Проекта санитарно-защитной зоны СЗЗ с Экспертным заключением и Санитарно-эпидемиологическим заключением на проект СЗЗ.

Оригинал Плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при получении прогнозов неблагоприятных: метеорологических условий.

Аттестат аккредитации аналитической лаборатории ООО «Центр лабораторных исследований и проектирования «УМЭКО», Акт отбора проб отходов №223.04 от 20.02.2021 (оригинал)., Акт возврата проб отходов №223.04 от 25.02.2021 (оригинал), Протокол КХА отхода №486-512.04 от 26.02.2021 (оригинал), Протокол КХА отхода №487-513.04 от 26.02.2021 (оригинал), Протокол КХА отхода №488-514.04 от 26.02.2021 (оригинал), Протокол биотестирования №432-431.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), Протокол биотестирования №433-432.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), Протокол биотестирования №434-433.03-б/т от 26.02.2021 (оригинал), Протокол лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха №ВР/255-21 от 18.06.2021 (оригинал)., Протокол лабораторных исследований (измерений) атмосферного воздуха№ 070621-002-01 от 16.06.2021 (оригинал), Протокол измерений уровней шума№ ТУШ 2106082-1 от 15.06.2021 (оригинал), Протокол измерений ЭМИ №ТЭМП 2103294/1-1 от 29.03.2021 (оригинал).

29 июня 2021 года Акционерным обществом «ВРК-1» заявлен мотивированный отказ от приемки и оплаты оказанных услуг по Договору (исх. №Влг/7-986).

При этом, разработанные Истцом за счет собственных денежных средств доку-менты и материалы, переданные Ответчику обращениями исх. №716/21 от 25.05.2021, №768/21 от 04.06.2021, №855/21 от 21.06.2021 в рамках Договора от 13.11.2020 №СПБ/578/2020, стоимостью 470 000 рублей по состоянию на 02 марта 2023 года Истцу не возвращены. Кроме того, указанные документы и материалы используются Ответчиком по их целевому назначению.

Требование о возврате вышеуказанных документов и материалов, направленное в адрес Заказчика обращением исх. № 834/22 от 18.05.2022, оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата не была произведена добровольно к Ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНСПРОФЭКО" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) руб., проценты в размере 45 763 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова