Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А28-15218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15218/2021
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 195 061 рубля 27 копеек,


без участия сторон,



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 195 061 рубля 27 копеек штрафа по договору аренды от 11.04.2001 №3183.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, а именно отсутствие договоров на вывоз ТКО, на содержание и управление имуществом домом и на теплоснабжение (пункт 2.2.4 договора); отсутствие ремонта (пункты 2.2.5, 2.2.7 договора); произведена перепланировка, помещения №№ 1 и 2 объединены путем демонтажа перегородки, без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.8 договора), за что на основании пункта 4.1.1 договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что перепланировка ответчиком не производилась, поскольку изначально перегородки между помещениями №№ 1 и 2 не было; между Обществом и АО «Куприт» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.11.2021, который действует с 01.01.2019; также между Обществом и ООО «Единая управляющая компания города Кирова» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2020; вместе с тем ответчик полагает, что оснований заключать договор с теплоснабжающей организацией у него не имеется, поскольку в арендуемом помещении отсутствуют элементы системы отопления; относительно неисполнения условий о ремонте ответчик поясняет, что производить его за свой счет не представляется возможным. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания штрафа. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом с 07.06.2022 до 14 часов 00 минут 09.06.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны судом, извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным образованием «город Киров» (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 11.04.2011 №3183 (далее – договор), предметом которого является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 15.02.2001 №424. Нежилое помещение (характеристика помещения-приложение №1) расположено по адресу: <...>, общей площадью 121,20 кв.метров, используется под бытовые услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязался заключить в 30-дневный срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002).

Согласно пункту 2.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался вносить арендную плату по договору в установленные пунктами 3.2, 3.3 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался обеспечивать сохранность и содержать арендуемое помещение (здание) и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении. Капитальный ремонт может производиться на условиях, предусмотренных в дополнительным соглашении между арендодателем и арендатором. После проведения капитального ремонта или перепланировки нежилого помещения арендатор обязан в 30-ти дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить арендодателю справку из Бюро технической инвентаризации (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.2.8 договора (в редакции пункта 2.2.10 дополнительного соглашения от 09.07.2002) арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию, без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами СЭС, пожарного надзора и архитектуры.

Пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2002) предусмотрено, что за нарушение пунктов, в том числе 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 виновная сторона обязана выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Размер годовой арендной платы на 2021 год согласно расчету Департамента составил 225 939 рублей 69 копеек с учетом НДС, 195 061 рубль 27 копеек без учета НДС.

Департаментом в материалы дела представлен акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 11.04.2001 №3183 от 15.12.2020 №676, согласно которому установлено: фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеют обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов; в помещении №21 (лестничная клетка) на стене имеются трещины; в помещении №4 на стенах и потолке есть следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (обои, штукатурка, краска), сырость и плесень; расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 17.11.2011,а именно: помещения №№1 и 2 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение (мастерская по ремонту бытовой, аудио – и видеотехники), в помещении №1 произведено зонирование пространства путем установки гипсокартонных перегородок с дверным блоком.

К указанному акту проверки приложен технический паспорт на помещение по адресу: <...>, от 17.11.2011, согласно которому перегородка, распложенная между помещениями №№1 и 2, отсутствует.

Письмом от 09.04.2021 №2839-01-06ДМС Департамент, сославшись на проведенную проверку, просил Общество в течение 30 дней с момента получения настоящего предупреждения, обеспечить проведение ремонта фасада здания в границах предоставленного помещения, помещений с учетными номерами №№4 и 21, по окончании ремонтных работ предоставить в Департаменту фотоотчет о проделанной работе либо предоставить график проведения ремонтных работ; привести помещение в соответствие с техническим паспортом от 17.11.2011 и предоставить Департаменту фотоотчет о проделанной работе или обратиться в Департамент с заявлением о согласовании перепланировки в помещении, к которому приложить схему перепланировки; предоставить Департаменту копии договоров теплоснабжения, вывоза ТБО, на содержание и управление имуществом многоквартирного дома с ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

Общество по результатам проведенной проверки, письмом от 21.05.2021 №01-13, сообщило Департаменту, что по фасаду планируется ремонт в сентябре – октябре 2021 года; договор на обслуживание дома был представлен, но ввиду смены управляющей компании, документы представлены в ООО «Единая управляющая компания города Кирова»; договор на оказание услуг по обращению с ТКО на руки Обществом не получен; договора на теплоснабжение нет, в связи с отсутствием самой услуги по теплоснабжению.

Согласно выписке от 09.08.2021 №6598-01-06ДМС из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 26.07.2021 №1185 №1180 комиссией принято решение за нарушение условий договора в части не заключения договоров на коммунальные услуги (пункт 2.2.4 договора), не проведение ремонта предусмотренного, условиями договора (пункт 2.2.5 договора), проведение перепланировки (переоборудования) помещения без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.10 договора) на основании пункта 4.1.1 договора наложить на Общество штраф размере годовой арендной платы без учета НДС - 195 061 рубль 27 копеек.

Департамент направил ответчику письмо от 12.08.2021 №6737-01-06ДМС, в котором за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 договора потребовал уплатить штраф в размере 195 061 рубля 27 копеек.

Письмом от 15.10.2021 Общество представило Департаменту дополнительные пояснения относительно факта проверки (акт от 1512.2020 №676), согласно которым обслуживание дома №58 на момент проверки находилось в передаче управляющей компании ООО «Единая управляющая компания города Кирова», в связи с чем на момент проверки была представлена копия заявления на оформление договора; договор на оказание услуг по обращению с ТКО №14369-2019/ТКО заключен с АО «Куприт» 06.11.2020, вместе с тем данный договор у Общества отсутствует; договора на теплоснабжение нет; перестройка/реконструкция не производились, что было установлено с целью ограждения от холодов и краж приведено в первоначальный вид.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается, в том числе на то, что спорное помещение является неотапливаемым, так как в нем отсутствуют элементы системы теплоснабжения.

В опровержение указанных доводов ответчика, истец ссылается на дело №А28-8118/2020, в рамках которого с Департамента взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе в отношении помещения по адресу Октябрьский пр-т, д. 58 переданного по договору аренды Обществу.

Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу №А28-8118/2020, по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании 155 450 рублей 98 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с февраля по апрель 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон».

Согласно упомянутому решению ответчиком заявлены доводы о том, что помещение (289,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...> является неотапливаемым.

Согласно решению суда от 07.07.2021 по делу №А28-8118/2020 в материалы дела представлен акт обследования объекта недвижимости (<...>) на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений от 17.02.2021 №225н, составленного в присутствии представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс», собственника помещения и представителей управляющей компании. Из содержания указанного акта следует, что в спорных помещениях отсутствуют радиаторы отопления; в части помещений установлено наличие транзитных трубопроводов системы отопления, трубопроводы частично зашиты в короба.

В акте обследования 17.02.2021 зафиксировано, что транзитные трубопроводы отопления зашиты в короба; частично заизолированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что изоляция, установленная в спорных помещениях является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2021 по делу №А28-8118/2020 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Установленные арендодателем нарушения условий договора и неуплата штрафа послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 11.04.2001 №3183, на основании которого ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Договором предусмотрен штраф за отсутствие договоров с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, вывоз ТБО; за отсутствие обеспечения сохранности и содержания арендуемое помещение (здание) и инженерных коммуникаций в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; за производство перепланировок и переоборудования помещения (здания), без письменного разрешения арендодателя в размере годовой арендной платы без НДС (пункт 4.1.1 договора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 15.12.2020 №676, согласно которому, фасад и цоколь здания в границах предоставленного помещения имеют обветшалый вид, произошло частичное осыпание облицовочных материалов; в помещении №21 (лестничная клетка) на стене имеются трещины; в помещении №4 на стенах и потолке есть следы разрушения наружного поверхностного слоя стенового материала (обои, штукатурка, краска), сырость и плесень; расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации» от 17.11.2011,а именно: помещения №№1 и 2 путем демонтажа перегородки объединены в одно помещение (мастерская по ремонту бытовой, аудио – и видеотехники), в помещении №1 произведено зонирование пространства путем установки гипсокартонных перегородок с дверным блоком.

В результате рассмотрения акта проверки на заседании комиссии по использованию муниципальной собственности от 26.07.2021 №1185 было принято решение наложить на арендатора штраф на основании пункта 4.1.1 договора в размере годовой арендной платы в размере 195 061 рубля 27 копеек за нарушение пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.10 договора, а именно отсутствие договоров на коммунальные услуги (на вывоз ТКО с АО «Куприт», с управляющей компанией, на теплоснабжение); не проведение ремонта предусмотренного, условиями договора; проведение перепланировки (переоборудования) помещения без письменного согласия арендодателя.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик ссылается на то, что договоры на вывоз ТБО, а также на содержание и управление имуществом многоквартирного дома заключены Обществом с соответствующими организациями, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.11.2021 №14369-2019/ТКО подписанный между ответчиком и АО «Куприт», договор управления многоквартирным домом от 11.04.2021 №47-ЕУК/21 подписанный между Обществом и ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

Вместе с тем суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку на момент проведения проверки (акт проверки использования муниципального имущества, переданного по договору от 15.12.2020 №676) указанные договоры отсутствовали.

Более того из представленных в материалы дела документов следует, что вплоть до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд (24.11.2021) данные договоры не были представлены Департаменту (письмо ответчика от 15.10.2021).

Доводы ответчика относительно того, что спорное помещение является неотапливаемым, судом не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения по делу №А28-8118/2020 и судом дана надлежащая им оценка, что отражено в решении суда от 07.07.2021.

Судом также не принимается довод ответчика относительного того, что арендатором не производилась перепланировка, а именно объединение помещений №№1 и 2 путем демонтажа перегородки, поскольку изначально данной перегородки не было, поскольку из представленного истцом в материалы технического паспорта на спорное помещение от 17.11.2011 следует, что перегородка между помещениями №№1 и 2 имелась.

Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности обеспечивать сохранность и содержание арендуемое помещение (здание) и инженерных коммуникаций в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, а также на проведение ремонта судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 195 061 рубля 27 копеек копеек штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленного к взысканию штрафа до 65 020 рублей 00 копеек (на 1/3 от суммы заявленного штрафа).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 852 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в размере 65 020 (шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.