Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А50-40086/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40086/2018
г. Пермь
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592031400108; ИНН <***>) к администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Чайковского городского поселения (далее – Администрация) о признании недействительным и отмене постановления от 16.11.2018 № 2608 "Об отмене постановлений от 16.03.2018 № 554, от 16.03.2018 № 553".

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ст.ст. 7 и 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), указал на то, что Администрация при вынесении оспариваемого постановления превысила круг своих полномочий в сфере градостроительной деятельности (л.д. 5-8 т. 1).

От заявителя в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные объяснения (л.д. 62-64 т. 1, 1-4 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Администрация с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. В обоснование оспариваемого постановления указала, что выданные Предпринимателю разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют действующему градостроительному законодательству (л.д. 56-57, 120-121 т. 1).

Администрация представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещена, представила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 Администрацией Предпринимателю было выдано разрешение № RU59-532101-17-2016 на реконструкцию помещений производственных мастерских под центр оптовой торговли, кадастровые номера реконструируемого объекта капитального строительства 59:12:0010435:275 и 59:12:0010435:272, адрес (местоположение) объекта: <...> (л.д. 14-17 т. 1).

06.06.2017 Администрацией выдано разрешение № RU59-532101-17-2017/3 на ввод объекта в эксплуатацию (кадастровый номер объекта 59:12:0010435:399, кадастровые номера реконструируемых помещений 59:12:0010435:275 и 59:12:0010435:272). Данное разрешение выдано взамен ранее выданных разрешений от 27.01.2017 № RU59-532101-17-2017, от 06.04.2017 № RU59-532101-17-2017/1, от 18.05.2017 № RU59-532101-17-2017/2 (л.д. 36-41 т. 1).

Постановлениями Администрации от 06.12.2017 №№ 3119 и 3120 вышеназванные разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию отменены (л.д. 42-43 т. 1).

Постановлениями Администрации от 16.03.2018 №№ 553 и 554 вышеназванные постановления Администрации от 06.12.2017 отменены (л.д. 44-45 т. 1).

Постановлением Администрации от 16.11.2018 № 2608 постановления Администрации от 16.03.2018 №№ 553 и 554 отменены (л.д. 9 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением заинтересованного лица от 16.11.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГрК РФ в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 ГрК РФ.

Частью 21.1 ст. 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения действия разрешения на строительство.

Действие названной статьи распространяется не только на случаи выдачи разрешения на строительство, но и на выдачу разрешения на реконструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства подразумевает под собой возможность эксплуатации объекта в полном объеме в соответствии с заданными техническими характеристиками.

Порядок и условия выдачи (основания к отказу в выдаче) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены ст. 55 ГрК РФ.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Согласно ст. 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

Как указывалось выше, Администраций 24.10.2016 было выдано Предпринимателю разрешение № RU59-532101-17-2016 на реконструкцию принадлежащих ему объектов с кадастровыми номерами 59:12:0010435:275 и 59:12:0010435:272, а впоследствии 06.06.2017 - разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Оспариваемым постановлением временно исполняющий полномочия главы городского поселения – главы Администрации ФИО4 со ссылкой на п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ и Устав муниципального образования "Чайковское городское поселение" отменил постановления Администрации от 16.03.2018 №№ 553 и 554, которыми были отменены ранее изданные Администрацией постановления от 06.12.2017 № 3120 "Об отмене разрешения на строительство от 24.10.2016 № RU59-532101-17-2016" и № 3119 "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2017 № RU59-532101-17-2017/1, от 18.05.2017 RU59-532101-17-2017/2, от 06.06.2017 № RU59-532101-17-2017/3". То есть, по своей сути Администрация, вынося оспариваемое постановление, считает действующими свои постановления от 06.12.2017 №№ 3119 и 3120, которыми отменены ранее выданные заявителю разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и ввод его в эксплуатацию.

В постановлениях Администрации от 06.12.2017 №№ 3119 и 3120, кроме ссылок на п. 5 ст. 8, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ и Устав муниципального образования "Чайковское городское поселение", указано, что они вынесены заинтересованным лицом в связи с несоответствием проектной документации требованиям Отсутствие заключения органа государственного контроля в соответствии со ст. 54 ГрК РФ), что является нарушением ст. 55 ГрК РФ, и в связи с несоответствием проектной документации требованиям (отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в соответствии со ст. 49 ГрК РФ), что является нарушением п. 7 ст. 51 ГрК РФ, соответственно.

Полномочиями на отмену разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства глава городского поселения - глава администрации Чайковского городского поселения в области землепользования и застройки наделен на основании принятого 20.05.2009 Думой Чайковского городского поселения решения № 94 "Об утверждении Устава муниципального образования "Чайковское городское поселение" в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, предусматривающей возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля.

Полномочия ФИО4 на подписание оспариваемого постановления подтверждены распоряжением Администрации от 02.08.2018 № 137-р "О назначении временно исполняющего полномочия главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения" (л.д. 145 т. 1).

Доводы заинтересованного лица о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства судом рассмотрены, подлежат отклонению на основании следующего.

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае, заинтересованным лицом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из смысла положений ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося документом, удостоверяющим выполнение строительства, свидетельствует о прекращении действия разрешения на строительство объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявитель на основании выданного разрешения на строительство осуществил реконструкцию объекта капитального строительства, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2018 зарегистрировал в установленном порядке право собственности на нежилые помещения, площадью 11197,2 кв.м, по адресу: <...>, (кадастровый номер объекта – 59:12:0010435:532 (л.д. 10-13 т. 1).

Заинтересованное лицо, отменяя оспариваемым постановлением постановления от 16.03.2018 №№ 553 и 554, фактически отменяет и разрешение на строительство (реконструкцию), фактически лишает Предпринимателя права собственности на объект, образованный в результате реконструкции помещений, поскольку объект получает статус нелегально реконструированного.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.05.2015 № 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право аренды земельного участка и право собственности на не законченный строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, разрешение на строительство зарегистрированного объекта права собственности может быть отменено только в судебном порядке, а не решением заинтересованного лица в порядке постконтроля.

Доводы заинтересованного лица о нарушении процедуры выдачи разрешения на реконструкцию не могут быть основанием для отмены ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке. Отмена разрешения по указанным мотивам возможна только в судебном порядке.

В части отзыва заинтересованным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд отмечает, что ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено оснований и порядка прекращения действия (аннулирования) выданного лицу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, орган местного самоуправления, выдавший указанное разрешение, не уполномочен федеральным законом на его отмену (аннулирование) в административном порядке при отсутствии соответствующего решения суда.

В силу действия ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие такого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В нарушение приведенной процессуальной нормы Администрацией не доказано соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах в силу вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного ГрК РФ порядка, в связи с чем были нарушены права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения представления Чайковской городской прокуратуры от 30.09.2017 № 2-2-2017 "Об устранении нарушений законодательства" судом рассмотрен, подлежит отклонению, поскольку на момент внесении Администрации указанного представления право собственности на реконструированный объект за Предпринимателем зарегистрировано не было, в связи с чем данные обстоятельства прокурором не учитывались и не могли быть учтены в принципе ввиду их отсутствия.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Чайковского городского поселения от 16.11.2018 № 2608 "Об отмене постановлений от 16.03.2018 № 554, от 16.03.2018 № 553", как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать администрацию Чайковского городского поселения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с администрации Чайковского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 617764, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304592031400108; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова