Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А60-43470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43470/2023
29 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 137 618 руб. 63 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 00 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2023г., посредством веб-конференции.

от ответчика первоначальному иску: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО МБК "КАРГО" с требованием о взыскании 135 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 13.03.2023г. №113, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: в размере 2618 руб. 63 коп. по состоянию на 10.08.2023г., с продолжением начисления, начиная с 11.08.2023г. по день фактической уплаты долга (135000 руб. 00 коп.).

Определением суда от 17.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 08.09.2023г. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до 29.09.2023г.

04.09.2023г. ответчик по первоначальному иску ООО МБК "КАРГО" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку доставки груза по договору в размере 135000 руб. 00 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023г. встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском, истцу предложено представить отзыв на встречное исковое заявление.

13.09.2023г. от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство судом одобрено.

25.09.2023г. от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречный иск, указал, что:

- в товарно-транспортной накладной №35 и в транспортной накладной №35 отсутствуют отметки о просрочки доставки груза (нет отметки о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки) и о составлении какого-либо акта о просрочке доставки груза,

- между ООО «Авто Трейдер» и ООО МБК «КАРГО» 13.03.2023 была согласована дата доставки груза 27.03.2023, так как 13.03.2023 между сторонами происходило согласование условий заявки на перевозку № 113, о чем свидетельствует переписка по электронной почте,

- договор №13.03/-4п/23 был заключен 14.03.2023, т.е. после заключения заявки на перевозку №113. Условия Договора не распространяются на взаимоотношения сторон по заявке № 113,

- в случае удовлетворения судом требований, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик по встречному иску заявил возражения относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620085, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОНТЕРСКАЯ УЛИЦА, 3, 2, 1) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

08.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

15.11.2023г. от истца поступили пояснения во исполнение определения суда. Пояснения судом приобщены.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2023 основное судебное заседание назначено на 27.12.2023, суд предложил ООО МБК «КАРГО» представить пояснения по отзыву ответчика на встречный иск, третьему лицу представить отзыв по заявленным требованиям, а также акт, составленный в соответствии с п. 81 Правила перевозок груза (Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования.

Ответчик ООО МБК «КАРГО» в судебное заседание не явился.

Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Авто Трейдер» (перевозчик) и ответчиком ООО МБК «КАРГО» (заказчик) заключен договор - заявка на перевозку груза №113 от 13.03.2023г. по маршруту г. Березовский – г. Малмыж (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец оказал транспортные услуги, груз был доставлен и сдан грузополучателю ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" без замечаний, что подтверждается отметкой о получении груза в товарной накладной №31.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг ответчик не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 135000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора расчеты за оказанные услуги осуществляются с момента получения оригиналов документов в течение 7 банковских дней.

Документы, подтверждающие факт грузоперевозки, направлены истцом 04.04.2023г. почтовым отправлением (ШПИ №63000578041831) и получены заказчиком 26.04.2023 года, в связи с чем срок оплаты наступил 10.05.2023 года.

В установленный оплата в адрес истца не поступила, в связи с чем сумма задолженности составила 135000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2023г., содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами действующего законодательства перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 135000 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2618 руб. 63 коп. за период с 11.05.2023г. по 10.08.2023г., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.08.2023г. по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно данному расчёту размер процентов составил 2618 руб. 63 коп. за период с 11.05.2023г. по 10.08.2023г.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 2618 руб. 63 коп. за период с 11.05.2023г. по 10.08.2023г. Также правомерным считается и требование истца о продолжении начисления процентов до фактического погашения долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Встречными в настоящем деле являются требования ответчика о взыскании с истца 135000 руб. неустойки за несвоевременную доставку, начисленной на основании п. 4.1.2 договора 13.03/-4п/23 от 14.03.2023г.

В обоснование ООО МБК "КАРГО" указал, что между ООО МБК «КАРГО» (заказчик) и ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" (перевозчик) 14.03.2023г. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг договор N13.03/-4п/23.

В рамках указанного договора сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 113 от 13.03.2023г., в соответствии с условиями которой перевозчик обязался предоставить транспортное средство КАМАЗ рег. номер <***> полуприцеп рег. номер АС031622, водитель ФИО2, дата и время подачи а/м: 15.03.2023г., срок доставки груза - 22.03.2023г.

Истец по встречному иску ООО МБК "КАРГО", являясь в настоящем деле грузоотправителем, направил адрес грузополучателя ЗАО «ЭнергоСтрой» груз посредством оказания услуг перевозки обществом "АВТО ТРЕЙДЕР".

Пункт 2.1 договора №13.03/-4п/23 предполагает следующие обязанности перевозчика: обеспечить прибытие транспортных средств в пункты погрузки /выгрузки точно в указанные в заявке дате и времени; незамедлительно сообщать Заказчику обо всех задержках транспортных средств в пути, в том числе возникающих по причине дорожно-транспортных происшествий и других непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче транспортного средства под погрузку или доставке груза, не позднее чем в день происшествия; перевозчик обязан по требованию заказчика в любое время предоставить точную информацию о местонахождении автомобиля, следующего на погрузку или груженого автомобиля; в случае поломки транспортного средства перевозчик обязуется в течение трех часов обеспечить замену транспортного средства исправным автотранспортом; замена автотранспорта согласовывается с заказчиком. В случае невозможности замены перевозчиком автотранспорта в указанный срок, перевозчик информирует об этом заказчика. При этом, если заказчик самостоятельно обеспечивает замену транспорта, перевозчик обязуется возместить заказчику все расходы, связанные с заменой транспортного средства и перегрузом груза в исправное транспортное средство для дальнейшей перевозки. При этом считается, что перевозчик подал под погрузку неисправное транспортное средство, что влечет последствия, установленные п. 4.1.1 настоящего договора.

После того, как от грузополучателя АО «ЭнергоСтрой» была получена информация, что груз не прибыл в согласованное время, а именно - 22.03.2023г. ответчик связался с водителем ФИО3, который сообщил, что попал в ДТП и находится в больнице.

Перевозчик без согласования с заказчиком ООО МБК "КАРГО" произвел перегрузку груза на новое транспортное средство, а именно - КАМАЗ рег.номер М 178СС154, полуприцеп рег.номер АС244722, предоставив нового водителя ФИО4.

Также перевозчик в одностороннем порядке изменил срок доставки груза, исправив в заявке №113 дату доставки с 22.03.2023г. на 27.03.2023г.

Груз был получен АО «ЭнергоСтрой» 27.03.2023г., что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной №35, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1.2. договора N13.03/-4п/23 от 14.03.2023г. в случае нарушения перевозчиком срока подачи транспортного средства под погрузку/выгрузку (в том числе при нарушении срока доставки). Заказчик вправе потребовать от перевозчика уплаты штрафа в размере двадцати процентов от стоимости перевозки, но не менее 2000 (две тысячи) рублей за каждые полные и неполные сутки просрочки. в случае опоздания перевозчика на погрузку/выгрузку заказчик вправе начать погрузочно-разгрузочные работы в любое удобное заказчику время. Опоздание перевозчика на погрузку/выгрузку лишает перевозчика права требовать от заказчика оплаты простоя транспортного средства сверх срока, установленного договором (при его возникновении).

Поскольку изменение сроков доставки не были согласованы с заказчиком, первоначальные сроки доставки были прописаны в заявке, которая приложена к встречному исковому заявлению, заказчиком было произведено начисление неустойки в размере 135000 руб. (135000 руб.*20%*5 суток).

В ответ на претензию перевозчика №АТ637 от 06.06.2023г. истцом была направлена встречная претензия №23/06/2 от 23.06.2023г. по факту опоздания, которая оставлена истцом без ответа.

Возражая по встречным требованиям, ответчик ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" ссылается на тот факт, что:

- в товарно-транспортной накладной №35 и в транспортной накладной № 35 отсутствуют отметки о просрочки доставки груза (нет отметки о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки) и о составлении какого-либо акта о просрочке доставки груза,

- между ООО «Авто Трейдер» и ООО МБК «КАРГО» 13.03.2023 была согласована дата доставки груза 27.03.2023, так как 13.03.2023 между сторонами происходило согласование условий заявки на перевозку № 113, о чем свидетельствует переписка по электронной почте,

- договор №13.03/-4п/23 был заключен 14.03.2023, то есть после заключения заявки на перевозку №113.

Как пояснил истец по встречному иску, акт о просрочке доставки груза не составлялся, иного в материалы дела не представлено.

Между сторонами сложились разногласия относительно согласованного срока доставки груза. По мнению перевозчика, между ООО «Авто Трейдер» и ООО МБК «КАРГО» была согласована дата доставки груза именно 27.03.2023, тогда как истец считает согласованным сроком доставки груза 22.03.2023г.

Также истец ООО МБК "КАРГО" указал, что сторонами была согласована заявка на перевозку груза № 113 от 13.03.2023г. именно в рамках договора N13.03/-4п/23 от 14.03.2023г., тогда как ответчик считает, что условия договора не распространяются на взаимоотношения сторон по заявке № 113.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1.2. договора N13.03/-4п/23 от 14.03.2023г.

Договор 13.03/-4п/23 был заключен сторонами 14.03.2023, тогда как заявка сторонами была согласована 13.03.2023.

Между тем, условия договора не распространяются на взаимоотношения сторон по заявке №113, поскольку стороны не приходили к соглашению о распространение условий договора на ранее заключенные заявки на перевозку (п. 5.1 договора №13.03/-4п/23).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявка на перевозку №113 от 13.03.2023 года является самостоятельным соглашением (договором) между сторонами, поскольку условия договора, в том числе в части предусмотренных им штрафных санкций (штрафы, пени), могут распространяться только на взаимоотношения сторон, вытекающих из заявок, заключенных с 14.03.2023.

Штраф за просрочку доставки груза и пени за отказ в удовлетворении претензии заказчика не предусмотрены заявкой № 113 от 13.03.2023.

Поскольку условиями заявки №113 от 13.03.2023г. не предусмотрено взыскание с перевозчика в пользу истца штрафных санкций в случае просрочки доставки, у ООО МБК «КАРГО» отсутствуют правовые основания для применения штрафных санкций к перевозчику.

Довод ООО «Авто Трейдер» о согласованной дате доставки груза 27.03.2023 судом рассмотрен и признан необоснованным ввиду следующего.

По мнению ответчика по встречному иску, между ООО «Авто Трейдер» и ООО МБК «КАРГО» 13.03.2023 была согласована дата доставки груза именно 27.03.2023 (в исправленном варианте), так как 13.03.2023 между сторонами происходило согласование условий заявки на перевозку №113 посредством переписки по электронной почте.

Как пояснил ООО «Авто Трейдер», он ошибочно направил в адрес ООО МБК «КАРГО» не согласованную между сторонами заявку №113, а первоначальный вариант заявки, условия которой не были приняты перевозчиком. В результате технической ошибки дата доставки груза в рамках договора-заявки была исправлена ручкой с 22.03.2023 на 27.03.2023.

Между тем, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, условия договора относительно срока доставки груза именно 22.03.2023г. согласованы сторонами в первоначальной редакции, что подтверждается подписанным договором - заявкой №113 от 13.03.2023г., который также заверен печатями организация истца и ответчика.

Сам по себе представленный ответчиком ООО «Авто Трейдер» проект договора с внесенными в него изменениями, заверенными в одностороннем порядке, не подтверждает факт согласования сторонами существенного условия договора на оказание услуг по перевозке груза, а именно согласования даты доставки груза – 27.03.2023г.

Судом также принято во внимание, что истец ООО МБК "КАРГО" представил в материалы дела претензию ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ", в которой указано, что фактически груз был доставлен 27.03.2023г. с опозданием на 5 дней. Данные обстоятельства послужили срывом сроков поставок и наложением на грузополучателя штрафных санкций. Суммы штрафных санкций в регрессном порядке будут перевыставлены в счет дебиторской задолженности по договору № 497-ЭС/2017р от 12 октября 2017г., заключенному между ООО МБК "КАРГО" и ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ",

Доказательств возмещения убытков своему контрагенту ЗАО "ЭНЕРГОСТРОЙ" истец не представил. Под аудиозапись протокола представитель ООО МБК "КАРГО" также пояснил, что каких-либо убытков в настоящее время в связи просрочкой доставки груза им не понесено.

Суд отмечает, что для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как указал перевозчик, штраф за просрочку доставки груза, в случае нарушения сроков со стороны перевозчика мог быть начислен только в соответствии с п.11 ст.34 УАТ.

Так, согласно п. 11 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Кроме того, в силу п. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов также предусмотрено составление акта при просрочке доставки груза.

Как следует из представленных в материалы дела документов, при получении груза грузополучателем акт о просрочке доставки груза не составлялся. Груз был получен грузополучателем в полном объеме без каких-либо претензий и отметок в сопроводительных документах.

Доводы ответчика о том, что нарушен порядок фиксации факта опоздания, в частности отсутствие оформленного акта по правилам пункта "е" статьи 79 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" не опровергают фактические обстоятельства дела и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, поскольку сам факт просрочки документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №35, транспортная накладная № 35, в которой имеется отметка о получении груза 27.03.2023 грузополучателем АО "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Между тем, УАТ не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузоотправителя. Законную неустойку за просрочку доставки может требовать грузополучатель, МБК "КАРГО" таковым не является.

Учитывая изложенное, встречные требование истца о взыскании неустойки в сумме 135000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы относятся на истца по встречному иску МБК "КАРГО" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МБК "КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ТРЕЙДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135000 руб. 00 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618 руб. 63 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2023г. по 10.08.2023г., с продолжением начисления процентов, начиная с 11.08.2023г. по день фактической оплаты долга (135000 руб. 00 коп.), рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также 5129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Я.В. Хаирова