Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А76-9287/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/19

Екатеринбург

14 января 2021 г.


Дело № А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арслановой Натальи Александровны (далее - Арсланова Н.А.) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-9287/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Соколова Олега Алексеевича – Дитятьева Т.Е. (доверенность от 05.12.2019 серии 77 АГ № 2977091).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению Соколова Олега Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича (далее – Арсланов А.С., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич - член Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019.

Финансовый управляющий Андреев Виталий Валерьевич 06.04.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить порядок, срок и условия продажи имущества должника согласно представленному в материалы дела положению о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав (вх. № 30101 от 07.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены его предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Арсланова А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсланов А.С. и Арсланов Евгений Сабиржанович (29.09.2020 и 30.09.2020 соответственно) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 23.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Арсланова Н.А. 09.10.2020 также обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба возвращена Арслановой Н.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) определение суда от 23.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арсланова А.С. и Арсланова Евгения Сабиржановича – без удовлетворения.

Арсланова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.11.2020 отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом расчет сроков произведен без учета положений части 3 статьи 113 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в частности на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона) (абзац 30 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника Арсланова А.С. подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 07.10.2020.

Однако в определении Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 указано, что оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Арсланова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 23.09.2020 с нарушением десятидневного срока на обжалование - 09.10.2020. При этом жалобы была подана ею в пределах четырнадцати дней, которые истекли 13.10.2020.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 259 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возвратил апелляционную жалобу Арслановой Н.А. в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Соглашаясь с выводом о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 23.09.2020 исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 АПК РФ, и составляет 10 дней, суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы следовало, в данном, конкретном случае, учесть следующее.

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в определении не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе.

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что Арсланова Н.А., не сомневавшаяся в правильности указания суда в этой части, оказалась в заблуждении и по этой причине пропустила предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении Арсланова Н.А. не заявляла, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы ей не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи отказ в принятии к производству апелляционной жалобы привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 № 304-ЭС15-7401 и от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15932.

Кроме того, Арсланова Н.А. в апелляционной жалобе указывала, что обжалуемое определение затрагивает ее права и обязанности, однако ее к участию в деле в качестве третьего лица не привлекли. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.11.2020, рассматривая законность определения от 29.03.2019 по существу, отклоняя доводы о нарушении норм процессуального права не привлечением к участию в деле Арслановой Н.А., указал, в том числе на то, что Арсланова Н.А с апелляционной жалобой со ссылкой на нарушение ее прав и законных интересов не обратилась.

Поскольку суд апелляционный инстанции при возврате жалобы допустил нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не проверил надлежащим образом доводы подателя жалобы, определение от 09.11.2020 подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-9287/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы Арслановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу № А76-9287/2018 направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи О.Н. Пирская


В.В. Плетнева