Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-86994/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86994/18
06 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Портновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (ООО «Звезда Улугбека»)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2016г. по 05.09.2018г. в размере 370 000 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 05.05.2016г. по 05.09.2018г. в размере 170 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по страховому событию, произошедшему 24.05.2015г. с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***> собственник – гр. ФИО1 (полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ССС № 0665063942), автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО2, автомобиля Опель, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***> под управлением гр. ФИО4, обстоятельства которого установлены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2015г. по гражданскому делу № 2-109/2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-109/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 400 руб., неустойка за период с 01.07.2015г. по 22.12.2015г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

04.05.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № 2-109/2016 решение от 22.12.2015г. отменено в части отказа во взыскании финансовой санкции, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО1 взыскана финансовая санкция за период с 01.07.2015г. по 22.12.2015г. в размере 10 000 руб.

27.01.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-3751/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.12.2015г. по 02.02.2016г. в размере 10 000 руб., финансовая санкция за период с 22.06.2016г. по 29.06.2016г. в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

22.05.2017г. решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-7700/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу гр. ФИО1 взыскана неустойка за период с 23.12.2015г. по 22.05.2017г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

19.06.2016г. между гр. ФИО5, действующим по доверенности от имени гр. ФИО1 по доверенности (цедент), и ООО «Звезда Улугбека» в лице директора ФИО6 (цессионарий) заключён договор цессии № 242, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, которые понёс цедент в результате ДТП от 24.05.2015г. и повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту приёма-передачи к договору № 242 в качестве правоустанавливающих документов обществу были переданы административный материал, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2015г. и апелляционное определение от 04.05.2016г. по делу № 2-109/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из условий договора цессии от 19.06.2016г. № 242, предметом данного договора является право требования процентов, неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО1, которое гр. ФИО1 переуступил ООО «Звезда Улугбека».

При этом ни периода или размера переуступаемых штрафных санкций, ни номера договора страхования, позволявших бы идентифицировать передаваемое право требования, в договоре цессии от 19.06.2016г. № 242 не указано.

05.09.2018г. ООО «Звезда Улугбека» направило ответчику досудебную претензию от 05.09.2018г. с требованием произвести выплату неустойки с приложением договора об уступке права требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016г. № 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.07.2014г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Как отмечено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ООО «Звезда Улугбека» злоупотребления правом, направленного на извлечение выгоды за счёт ответчика путём взыскания с него денежных средств без достаточных для заявления подобных требований оснований.

Суд обращает внимание на то, что в рамках указанного страхового случая от 24.05.2015г. состоялось три решения суда о взыскании штрафных санкций в пользу на общую сумму 77 500 руб., с учётом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции значительно снижались судами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Из всего вышеизложенного следует, что потерпевший гр. ФИО1 самостоятельно реализовал своё право на взыскание штрафных санкций с ПАО СК «Росгосстрах», о чём ООО «Звезда Улугбека» было известно, поскольку интересы гр. ФИО1 в вышеуказанных процессах по доверенности представляли гр. ФИО6 и гр. ФИО5, при этом гр. ФИО5, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Звезда Улугбека».

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами с целью извлечения выгоды путём взыскания с ответчика штрафных санкций.

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана неустойка в размере, превышающем сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал своё право на получение штрафных санкций со страховщика, дальнейшие требования направлены не на защиту прав лица, которое не являлось потерпевшим по делу, а лишь получило права требования по договору цессии, а на извлечение выгоды из своего положения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворению также не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Звезда Улугбека» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО «Звезда Улугбека», расположенного по адресу: 404102 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 07.04.2016г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 816 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Гейц