Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-33536/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33536/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23637/2017) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33536/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт – Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 551 309,94 руб., пеней за период с 27.11.2016 по 04.05.2017 в размере 655 130,99 руб.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчиком не заявлено обоснованных возражений относительно выводов суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 96062-138 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт мартеновской печи № 4, цеха 10000, инв. №702-0011, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые для выполнения работы условия, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы и сдал их результат Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом от 27.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 на сумму 7 648 709,94 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 6 551 309,94 руб.

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемой работы составляет 7 316 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 17.10.2016 стоимость работ по договору установлена в размере 7 648 709,94 руб.

В силу пункта 2.4 Договора до начала работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 15% от стоимости работ по договору, в сумме 1 097 400 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:

42,5% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры;

42,5% в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец надлежащим образом выполнил работы, согласованные сторонами и передал результат работ ответчику. Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Доказательства окончательного расчета за выполненные работы на сумму 6 551 309,94 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.12 Договора подрядчик вправе потребовать от заказчика, в случае задержки в оплате счет против установленных сроков более пяти календарных дней, пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы за исключением аванса.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за период с 27.11.2016 по 04.05.2017 составил 4 716 941,76 руб., а с учетом ограничения 10% от суммы задолженности - 655 130,99 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, размер неустойки ограничен 10% от суммы долга, и фактический размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанного по процентной ставке 0,1%, с учетом периода просрочки и размера основного долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу № А56-33536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев