Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А45-38325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-38325/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Назаров А.В.) по делу № А45-38325/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3/1, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (127247, г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 90, корп. 1, пом. IX, ОГРН 5167746176824, ИНН 7713422216) о взыскании 226 288 руб. 22 коп. штрафа и о расторжении контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании 83 197 руб. 46 коп. задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - Павлюченко Е.А. по доверенности от 29.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Шеповалова М.В. по доверенности от 17.09.2020.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», общество, ответчик) о взыскании 226 288 руб. 22 коп. неустойки и о расторжении контракта.

ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» 49 197 руб. 46 коп. основного долга.

Решением от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042); в период действия контракта исполнителем неоднократно допускалось неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта, а именно: не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи крыш административных зданий (помещений) получателя услуг, по сбору и вывозу снега с прилегающих к зданиям получателя услуг территорий; нарушения контракта были зафиксированы в актах оказанных услуг, подписанных исполнителем без возражений; ООО «Монолит» признало факт неоказания ряда услуг, предусмотренных контрактом; выводы судов о том, что контракт прекратил свое действие, противоречат обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании норм права. Заявитель полагает, что судами сделан неверный вывод об обоснованности заявленных ООО «Монолит» исковых требований по встречному иску; учреждением оплачены оказанные услуги; несогласие ООО «Монолит» со стоимостью тех или иных услуг, предусмотренных контрактом, после его заключения, не является основанием для увеличения стоимости данных услуг в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Монолит» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 10.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 1163/12.2017-ОУ (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории истца в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а истец обязался принять услуги и оплатить их стоимость.

Согласно условиям контракта получателем услуг является Управление федерального казначейства по Томской области.

Пунктом 4.2 контракта установлен период оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Перечень услуг, подлежащих исполнению по контракту, определен в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 4 525 764 руб. 44 коп., НДС не облагается, исходя из расчета цены, указанной в спецификации (приложение № 2 к контракту), цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта). При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из единицы услуги (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта счет и (или) счет-фактура, подписанный со стороны исполнителя акт, передаются исполнителем заказчику до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта, заказчик совместно с получателем услуг проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки с указанием замечаний и сроков их устранения.

На основании пункта 4.4 контракта услуга считается принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта.

Истец в обоснование своих требований указал, что при исполнении контракта ответчиком допущено неоднократное нарушение его условий, в частности, были зафиксированы случаи оказания услуг ненадлежащего качества, а также не оказание услуг из того перечня, что был определен сторонами как обязательный.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта.

Истец указал, что в декабре 2018 года ответчиком было допущено ненадлежащее оказание ответчиком услуг двух видов по отдельным объектам: сброс снега и очистка наледи крыш административных зданий и сбор и вывоз снега с прилегающих территорий к зданиям.

С учетом цены контракта истцом начислен штраф в размере 226 288 руб. 22 коп. и направлено требование ответчику об оплате штрафа.

Ответчик штраф не оплатил, что явилось основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Полагая, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, у учреждения имеется задолженность по спорному контракту за оказанные услуги, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих виновное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, признав поведение истца при исполнении контракта недобросовестным, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции также установил, что исполнение контракта прекращено сторонами, дальнейшее исполнение, в том числе в части фактически невыполненных услуг, невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

По встречному исковому заявлению суд первой инстанции, установив факт оказания обществом услуг, нарушение учреждением обязательств по оплате за оказанные услуги, признал встречные исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктах 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период действия контракта исполнителем неоднократно допускалось неисполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта, а именно: не оказаны услуги по сбросу снега и очистки от наледи крыш административных зданий (помещений) получателя услуг, по сбору и вывозу снега с прилегающих к зданиям получателя услуг территорий; нарушения контракта были зафиксированы в актах оказанных услуг, подписанных исполнителем без возражений; ООО «Монолит» признало факт неоказания ряда услуг, предусмотренных контрактом, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, заявку истца от 21.11.2018, акты о выявленных недостатках, акты оказанных услуг, в отсутствие доказательств направления ответчику актов о выявленных недостатках, составленных истцом за период с 24.12.2018 по 28.12.2018 в одностороннем порядке, установив, что услуги, оказанные ответчиком истцу в декабре 2018 года, были приняты учреждением в соответствии с актом от 25.12.2018, подписанном с замечаниями, при этом ссылка на конкретные недостатки в акте отсутствует, не указана стоимость услуг ненадлежащего качества либо невыполненных услуг, констатировав, что обществом в отношении части зданий были выполнены работы по сбросу снега с крыш зданий, а в отношении части зданий такие работы не выполнялись в связи с отсутствием в этом необходимости, так как снег на кровлях отсутствовал в связи с теплыми погодными условиями на территории, принимая во внимание условия контракта, которым не предусмотрено обязательство исполнителя оказывать услуги по сбору и вывозу снега с прилегающих территорий к зданиям, расположенным в с. Александровское и с. Каргасок, признав, что истцом как заказчиком при исполнении контракта не оказано надлежащее содействие исполнителю, создана ситуация правовой неопределенности для ответчика относительно существенных обстоятельств исполнения контракта, в том числе по качеству и объему принимаемых услуг, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком обязательств по контракту, являющегося основанием для его привлечения к ответственности в виде начисления штрафа, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

В части исковых требований учреждения о расторжении контракта суды обоснованно исходили из того, что услуги подлежали оказанию в течение календарного 2018 года; на следующий календарный год истцом заключен аналогичный контракт с иным исполнителем.

Стороны в течение длительного периода времени не предъявляли друг другу требований, связанных с созданием условий для фактического оказания услуг в объеме, предусмотренном контрактом.

Суды правильно исходили из отсутствия оснований для расторжения контракта, прекратившего действие, обоснованно отказав в удовлетворении искового требования о расторжении контракта в судебном порядке (пункт 1 статьи 402, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом фактически оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за исключением услуг по сбросу снега с крыш и вывозу снега с прилегающей территории на объектах, где отсутствовала необходимость в оказании таких услуг, стоимость которых в соответствии со спецификацией составляет 34 000 руб., при этом из актов приемки выполненных работ не следует, какие именно услуги учреждение признало не выполненными либо оказанными с ненадлежащим качеством, признав доказанным факт оказания обществом услуг на сумму 4 491 764 руб. 44 коп., принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 442 566 руб. 98 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 49 197 руб. 46 коп., обоснованно удовлетворив встречный иск.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко