Решение от 23 января 2017 г. по делу № А50-26333/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» января 2017 года Дело № А50-26333/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 года. Полный текст решения изготовлен «24» января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТ» (614600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (614081, <...>, А, 24; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии представителя истца ФИО1 (решение от 30.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ 18.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ПРОМКОМПЛЕКТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество «ЗУСК», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 133 033 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения, направленного до принятия искового заявления к производству).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 18.01.2017.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик определение суда получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.02.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 36, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию промышленного назначения, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями (пп. 1.1, 1.2 договора).

08.10.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 62, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию промышленного назначения, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями (пп. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора № 62 от 08.10.2013 в период с 20.05.2013 по 16.12.2013 поставщик передал покупателю товар по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 17-45).

Покупатель принял товар, о чем на указанных накладных имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца с учетом полученной от ответчика оплаты с 09.10.2014 по 20.05.2016 имеется задолженность товар, переданный в период с 12.11.2013 по 16.12.2013, в сумме 133 033 руб. 60 коп.

Просрочка и неоплата товара явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению истца в суд предшествовало направление претензии с требованием оплатить задолженность в сумме 133 033,60 руб. и предупреждением в случае обращения в суд применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение условий договора (л.д. 12).

Принимая во внимание условия договора № 62 от 08.10.2013, суд квалифицирует его как рамочный договор поставки. Получение товара в рамках договора ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям применяются условия указанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора № 62 от 08.10.2013 предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 133 033 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора) в общей сумме 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 21.06.2013 по 27.10.2016 (расчет в исковом заявлении – л.д. 5-6).

Из расчета следует, что истцом взыскивается также неустойка за несвоевременную оплату товара, переданного в период с 20.05.2013 по 11.11.2013 по накладным, оплаченным ответчиком на момент рассмотрения спора. В период, предшествующий 08.10.2013, товар, по утверждению истца, передавался на основании договора № 36 от 25.02.2010, содержащего аналогичные условия об ответственности за несвоевременную оплату товара покупателем (п. 7.2 договора, л.д. 78).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 475 118 руб. 64 коп., однако снижена истцом до суммы 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для полного удовлетворения требования о взыскании неустойки суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Дела о взыскании задолженности за переданный товар не относятся к категории дел, для которых не требуется соблюдение досудебного порядка. Каким-либо соглашением сторон иной порядок досудебного урегулирования спора не предусмотрен.

В адрес ответчика обществом «ПРОМКОМПЛЕКТ» 28.07.2016 направлена претензия, в которой истец потребовал произвести оплату задолженности по договору № 62 от 08.10.2013 в сумме 133 033 руб. 60 коп.

Требование о взыскании неустойки в данной претензии отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом данных разъяснений, претензионный порядок в части неустойки, начисленной на задолженность в сумме 133 033 руб. 60 коп.(поставка в период с 12.11.2013 по 16.12.2013), предложенной к уплате в претензии и о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, суд считает соблюденным. Исходя из расчета истца, сумма такой неустойки составляет 701 409 руб. 66 коп.

В отношении неустойки в оставшейся сумме – 298 590 руб. 34 коп. (1000000 – 701409,66), суд признает претензионный порядок не соблюденным, поскольку заявлено исключительно требование о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование о взыскании неустойки в сумме 298 590 руб. 34 коп., в силу изложенного подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, произведенный истцом расчет неустойки в связи с поставкой товара в период с 12.11.2013 по 16.12.2013 судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки ( в связи с просрочкой оплаты товара поставленного 12.11.2013 – 1049 дней, а 16.12.2013 – 1074 дня), в связи с чем судом производится перерасчет неустойки:

Сумма долга по накладной, руб.

Номер накладной

Дата накладной

Начало период просрочки

Конец период просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

6308,6

10760

12.11.2013

12.12.2013

27.10.2016

1050

33085,46

61718

10781

12.11.2013

12.12.2013

27.10.2016

1050

323710,91

32059,4

11024

19.11.2013

19.12.2013

27.10.2016

1043

167189,77

92

11056

19.11.2013

19.12.2013

27.10.2016

1043

479,78

10572

11183

22.11.2013

22.12.2013

27.10.2016

1040

54974,40

3966

11277

26.11.2013

26.12.2013

27.10.2016

1036

20543,88

10178

11300

27.11.2013

27.12.2013

27.10.2016

1035

52671,15

1920

11405

29.11.2013

29.12.2013

27.10.2016

1033

9916,80

5737,6

11644

06.12.2013

05.01.2014

27.10.2016

1026

29433,89

482

11900

16.12.2013

15.01.2014

27.10.2016

1016

2448,56

Итого:

694454,60

Требование о взыскании неустойки, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в сумме 694 454 руб. 60 коп.

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17 768 руб. 92 коп. (827488,20* 24330/ 1133033,6).

В силу ст. 111 АПК РФ случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела..

Между тем, поскольку требование о взыскании неустойки в претензии, направленной обществу «ЗУСК» не приведено, отсутствие возражений со стороны не может являться основанием для возложения на ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 111 АПК РФ.

Государственная пошлина в части требования о взыскании неустойки в сумме 298 590 руб. 34 коп., оставленного без рассмотрения, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, в сумме 6411 руб. 73 коп. (298590,34* 24330/ 1133033,6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

оставить без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 298 590 руб. 34 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМКОМПЛЕКТ» денежные средства в общей сумме 845 257 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 133033 руб. 60 коп., неустойка в сумме 694 454 руб. 60 коп. за период с 13.12.2013 по 27.10.2016, сумма 17 768 руб. 92 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ПРОМКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину 6411 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2016 №12774.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина