Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-57894/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57894/19-139-464
10 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (адрес: 115114 Москва город набережная Дербеневская дом 7строение 2 этаж 3 пом. I КОМН 35 (РМ53), ОГРН: 1187746032847, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 7725415206)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339, дата регистрации: 09.09.2003, адрес: 107078, город Москва, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1)

третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (129327, г.Москва, ул.Ленская, 15)

о признании незаконным решения от 09.01.2019 по делу №2-57-16809/77-18

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., дов. № 03-77 от 28.12.2018;

от третьего лица: Ломкина Е.С. дов от 02.10.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее — заявитель, учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.01.2019 по делу №2-57-16809/77-18.

Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 2, 33, 42, 64, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ), и мотивированы тем, что оспариваемое решение не отвечает действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает, что, принимая оспариваемый акт, антимонопольный орган не обеспечил полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

Как указывает общество, формирование учреждением цены контракта фактически влечет риск выполнения работ на безвозмездной основе. В то же время, разъяснения заказчика носили беинформативный характер. При этом, несмотря на очевидность допущенных нарушений, антимонопольный орган уклонился от рассмотрения жалобы в этой части.

Кроме того, как настаивает заявитель, ни извещение, ни документация не содержат сведений ни о количестве товара (материалов, запасных частей), ни о цене за единицу такого товара. Это, в свою очередь, не позволяет участникам достоверно сформировать ценовое предложение и принять участие в конкурентной процедуре, в связи с чем общество просит о признании оспоренного акта недействительным в судебном порядке.

Представители заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика считает доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение и предписание законным и обоснованным, в связи, с чем против удовлетворения заявленных требований возражает.

ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужила поступившая в Московское УФАС России жалоба общества на действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Государственная клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева» (далее — учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарного водопровода зданий учреждения (реестровый номер извещения 0373200152818000591).

В жалобе ее податель ставил вопрос о неправомерности формирования учреждением цены контракта в связи с тем, что в нее не было заложено определенных видов работ, предусмотренных техническим заданием, а также об отсутствии информации о количестве необходимых при оказании услуг товаров, что не позволяет сформировать ценовое предложение.

Решением от 09.01.2019 по делу № 2-17-16809/77-18 антимонопольный орган оставил жалобу общества в части доводов о неправомерном формировании цены без рассмотрения, в остальной части — без удовлетворения.

Не согласившись с решением названного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Принимая оспариваемый акт, Московское УФАС России действовало в пределах полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Как указано выше, одним из доводов жалобы, поступившей в антимонопольный орган, являлось несогласие ее подателя с формированием учреждением цены контракта.

Оставляя жалобу в этой части без рассмотрения, комиссия антимонопольного органа правильно исходила из того, что вопросы формирования цены контракта не могут быть предметом ревизии в антимонопольном органе.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 728 от 26.08.2013 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 2 постановления № 331 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль (за исключением контроля, предусмотренного ч. 10 ст. 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график, соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта, своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, проведение проверки действий государственного заказчика при формировании начальной (максимальной) цены контракта в рамках компетенции Московского УФАС России не представлялось возможным. Аргументы заявителя о неинформативности ответов заказчика на поступившие запросы расцениваются критически, поскольку доводов о неисполнении учреждением обязанности по предоставлению разъяснений на запросы заявитель, направляя жалобу в антимонопольный орган, не приводил. В то же время, законность ненормативного акта проверяется судом с учетом материалов и документов, положенных в основу принятия такого ненормативного акта именно на момент его вынесения. В этой связи никакие новые доводы, которые заявитель не приводил в своей жалобе, не рассматриваются, а обратное нарушало бы принципы равенства и равноправия сторон.

Ссылка заявителя на положения Закона № 59-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в отношении жалоб, основанных на несогласии с порядком формирования цены контракта, действует специальный правопорядок. Защита нарушенных (оспариваемых) прав в административном порядке осуществляется уполномоченным органом только в пределах полномочий такого органа (защита в административном порядке не является универсальной), а доводы заявителя об обязанности антимонопольного органа осуществлять ревизию цены контракта направлены на превышение названным органом своих полномочий.

Оставляя жалобу общества на положения документации без рассмотрения по причине наличия в ее составе информации, на отсутствии которой заявитель настаивал и настаивает, антимонопольный орган правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, кроме прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Упомянутым требованиям документация учреждения соответствовала.Оценивая доводы заявителя об отсутствии сведений о количестве товара (материалов, запасных частей), а также положения документации, следует признать, что локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью документации, содержала сведения о количестве единиц, необходимых при исполнении контракта материалов, а также о их цене, о видах работ.

В упомянутой смете учреждением детерминированы все работы, указано, что сметная стоимость составляет 3 926,88 тыс. руб., оборудование - 0 руб.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не указано и не доказано, каким образом сформированное на основании локальной сметы техническое задание заказчика препятствует обществу подготовить заявку и определить свое ценовое предложение. Нежелание заявителя ознакомиться с содержанием локальной сметы о нарушении заказчиком ст. 33 Закона о контрактной системе не свидетельствует.

Иная трактовка содержания документации, основанная на несогласии заявителя с конкретными видами работ, затрат, количеством единиц товаров (работ) представляет собой исключительно попытку разрешить гражданско-правовой спор и вмешаться в определение потребностей заказчика, однако подобные вопросы не могут являться предметом антимонопольного контроля, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров и вмешательству в хозяйственные дела юридического лица, формирующего документацию, включая определение наименования работ и затрат, цены и количества товаров (запасных частей) в соответствии с собственными потребностями, действительных, а не мнимых причин, свидетельствующих о невозможности заявителя принять участие в закупке, последним не приведено, а антимонопольным органом не установлено.

Основной целью проведения конкурентной процедуры, а равно основной задачей законодательства о размещении заказов, является определение лица, оптимальным образом способного удовлетворить потребности заказчика в работах, товарах и услугах, а не удовлетворение интересов организаций, не способных определиться с вопросом о целесообразности участия в таких конкурентных процедурах.

При таком положении следует признать, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (адрес: 115114 Москва город набережная Дербеневская дом 7строение 2 этаж 3 пом. I КОМН 35 (РМ53), ОГРН: 1187746032847, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 7725415206) - отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова