Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А41-31695/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31695/18
24 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компания "Роберт Бош" ГбмХ к Индивидуальному предпринимателю Васюк Тамаре Васильевне

о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГбмХ" (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 в сумме 50 000 руб., 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 287 руб., состоящих из расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении должника в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 87 руб..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек в сумме 287 руб., состоящих из расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении должника в размере 200 руб. и почтовых расходов в размере 87 руб..

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, Предприниматель в судебном заседании, признавая осуществление деятельности по реализации подобных товаров, отрицала факт продажи того товара, с которым Компания связывает нарушение своих прав.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE)/"Роберг Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 4 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлен до 4 августа 2019 года.

24.03.2015 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> ТК «Радуга» (п.Б4), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - полотен для электролобзика, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 24.03.2015 на сумму 100 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH».

Товарный знак № 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ.

Полагая, что имеющееся на данном товаре обозначение, сходно до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде изобразительного обозначения, права на которое принадлежат истцу, последний направил ответчику претензию с требованиями выплаты компенсации и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара без лицензионного договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, утверждая, что ответчиком реализуется товар, маркированный товарным знаком Истца, в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также кассовый и товарный чеки от 24.03.2015.

Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить факт приобретения и передачи ответчиком спорного товара. Также из видеозаписи не усматривается, что торговая точка принадлежит ответчику.

Кассовый чек от 24.03.2015, как и товарный чек, выданные продавцом, не содержат указания на товар, в связи с приобретением которого они выданы. Наличие на кассовом и товарном чеках информации о продавце свидетельствует о реализации этим лицом какого-либо товара, но не подтверждает реализацию конкретного товара, с которым Компания связывает незаконное использование ее товарного знака.

Иных доказательств реализации ответчиком именно спорного товара материалы дела не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция содержится в постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2017 по делу № А82-2322/2016.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.

Продажа спорного товара осуществлена 24.03.2015, что подтверждается кассовым и товарным чеками и сторонами, следовательно, трехгодичный срок давности приходится на 24.03.2018.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

24.03.2018 было нерабочим днем (суббота), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права Компании истекал 26.03.2018.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления N 43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (24.03.2015), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 17.03.2018 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней), то есть до 17.04.2018.

При таких обстоятельства срок исковой давности по предъявленным требованиям истекал 25.04.2018.

Исковое заявление подано истцом через систему "Мой Арбитр" 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                       Н.В. Минаева