Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-65337/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65337/21-148-346
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Траст МК» (117393 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ ДОМ 56 КАБИНЕТ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: <***>)

К ООО «ТДМ» (140090, <...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 400 (ПОМ. 2), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по основному долгу за товар в размере 1 819 496 рубль 02 копейки; задолженности по процентам за коммерческий кредит в размере 188 317 рубль 84 копеек; процентов по договорной неустойки в размере 607 819 рубль 84 копеек

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 29.01.2021 года (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 16.06.2021г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст МК» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТДМ» (далее — ответчик) суммы задолженности по основному долгу за товар в размере 1 819 496 рубль 02 копейки; о взыскании задолженности по процентам за коммерческий кредит в размере 188 317 рубль 84 копеек; о взыскании процентов по договорной неустойки в размере 607 819 рубль 84 копеек.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявление.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, на основании которых требования признал частично, в остальной части просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траст МК" (по тексту Договора - «Поставщик») и Ответчиком ООО "ТДМ" (по тексту Договора - «Покупатель») заключен Договор поставки № Т/710-05/20 от 06.05.2020 г.

Согласно п. 5.3 Договора поставки оплата товара производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара Поставщиком.

Таким образом, поставка Истцом Товара была осуществлена в полном объёме и в срок, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика товарными накладными и универсальными передаточными документами. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного Товара со стороны Ответчика не поступало.

ООО «ТДМ» по настоящий момент не исполнило полностью свои обязательства но оплате образовавшейся задолженности перед ООО «Траст МК». По состоянию на 09.03.2021 г. у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 1 819 496,02 руб.

Ввиду вышеизложенного, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствие с п. 6.2. договора за просрочку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.15% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1. Договора в случае просрочки срока оплаты предусмотренного п.5.3. договора денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными Продавцом Покупателю на условиях коммерческого кредита (отсрочки оплаты), начиная с 15 дня от даты поставки товара, где за пользование коммерческим кредитом Покупатель выплачиваем Продавцу 0.15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка (п.7.2 Договора).

Поставки были совершены Поставщиком на общую сумму 4 761 778,78 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами по поставке товаров.

Во время Действия договора Покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты за поставленный товар, установленные п. 5.3. Договора.

Оплата Покупателем за поставленный товар составила 3 361 778,78 руб., из этой суммы на погашение основного долга пошло 2 942 282,76 руб., а на погашение процентов по коммерческому кредиту 419 496,02 руб.

Таким образом, по состоянию на 09.03.2021 г. у Ответчика имеется задолженность по процентам по коммерческому кредиту в размере 188 317,84 руб. и процентов по договорной неустойки в размере 607 813,84 рублей.

Судом проверен расчет и признан обоснованным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спорок, Истец 05.02.2021 г. направил Ответчику Претензию № 02 от 03.02.2021, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопрос применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз. Дело А40-65337/21-148-346 не является объемным, не требовало производить многочисленные расчеты, требующие больших трудовых затрат и времени. Настоящее дело не являлось значительным по продолжительности его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

В письменных пояснениях ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер договорной неустойки (пени) в данном случае согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Траст МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за товар в размере 1 819 496 руб. 02 коп., проценты за коммерческий кредит в размере 188 317 руб. 84 коп., проценты по договорной неустойки в размере 607 813 руб. 84 коп., проценты по договорной неустойки РФ и проценты по коммерческому кредиту, начисленные на сумму основного долга с 09.03.2021г. и до фактического погашения задолженности, расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 078 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе