Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-131546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131546/2022
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31164/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Вик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-131546/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Вик»

третье лицо: АО «БТК Девелопмент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Санкт-Петербургская Электротехническая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – Общество) о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору № ВИК-01/2020 от 20.01.2020 (далее – Договор) и 39 537,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 г. по 02.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БТК Девелопмент»  (далее – Фирма).

Решением суда от 11.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Вик» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН <***>) взыскано 682 804,81 руб. неосновательного обогащения и 18 618,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 15.01.2025, податель указывает, что частичные недостатки, если и имели место, то были связаны с некорректными исходными данными самого Истца и предоставленным техническим заданием. На протяжении всего периода выполнения работ Ответчик от Истца не получал какие-либо замечания или претензии к выполненным этапам работ, ввиду чего не имел возможности для их освидетельствования и устранения. Несмотря на многочисленные задержки со стороны Истца и невыполнения встречных обязательств, Ответчик выполнял свои обязательства по Договору до момента приостановки и дальнейшего расторжения Договора. Этапы работ по пунктам Договора переданы и приняты в эксплуатацию представителями ООО «НПО «СПб ЭК» на рабочей площадке, что подтверждается направленными в адрес истца письмами с уведомлением о выполнении определенного этапа работ и подписанными актами с мая по август 2020. после расторжения Договора Ответчик имел право на компенсацию фактически выполненных работ, а соответственно оплаченный Истцом аванс в размере 1 450 000,00 руб. полностью отработан, что подтверждается техническими актами, подписанными сторонами. Для определения фактически выполненных работ требовалось проведение экспертизы, о чем Ответчик ходатайствовал перед судом. Ходатайство безосновательно было отклонено судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свой письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) в рамках проекта «Модернизация механической части автоматизированного парковочного комплекса (АПК) в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.75-79, лит. Д».

Согласно п. 4.1. договора сдача приемка-работ осуществляется Сторонами после выполнения всего комплекса работ в порядке, установленном и. 4.3. - 4.4. Договора.

После выполнения всего комплекса работ, предусмотренного техническим заданием Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем Акта обязан принять выполненных работы или направить мотивированный отказ (п.4.3. Договора).

Совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику документы, удостоверяющие качество поставленных материалов, изделий и конструкций, исполнительную документацию, отчеты об использовании давальческих материалов (п.4.9.6. Договора).

В соответствии с п.10.3. в случае досрочного расторжения Договора, по инициативе любой из сторон Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты расторжения Договора вернуть Заказчику неотработанный аванс.

По пункту 10.4 договора если производство работ приостанавливается по указанию Заказчика или по иной причине, согласованной Сторонами в подписанном ими письменном документе, и если производство работ не возобновлено по указанию Заказчика или по иной причине согласованной сторонами в подписанном ими письменном документе, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента приостановления работ, Исполнитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное извещение о расторжении настоящего Договора. В указанном случае Заказчик обязан возместить Исполнителю не позднее 10 календарных дней с даты расторжения стоимость фактически выполненных и принятых Заказчиком работ и других понесенных Исполнителем в соответствии с настоящим Договором затрат, подтвержденных документально с соблюдением установленного порядка.

Заказчик уплатил исполнителю платежными поручениями № 598 от 05.02.2020, № 695 от 05.02.2020, № 735 от 06.02.2020, № 773 от 06.02.2020.

Общество в письме №ВИК/67 от 21.09.2020 расторгло договор в одностороннем порядке в соответствии с п.10.4 Договора.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ по договору, Компания заявила в претензии №58-00.1-36 от 02.08.2021 о возврате 1 450 000 руб. неотработанного аванса.

Отказ Общества удовлетворить данное требование повлек обращение Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик заявил, что выполнил часть работ, что подтверждается техническими актами от 25.05.2020 № 50, от 11.08.2020 № 56, от 19.08.2020 № 57, от 16.06.2020 № 57А, № 58 от 14.06.2020, 59 от 25.06.2020, № 60 от 12.08.2020, № 61 от 19.08.2020, подписанными Компанией, и эксплуатацией конечным заказчиком результата работ.

При этом Общество указало, что работы по договору были приостановлены 20.08.2020 конечным заказчиком в виду отсутствия явки специалистов Компании на рабочую площадку. Монтажники Общества не были допущены охраной парковки на рабочую площадку без оформления допускающих документов от Компании.

Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных им работ по спорному Договору.

Платежным поручением ответчик перечислил 120 000 руб. по оплате за судебную экспертизу.

Определением от 21.07.2023 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "ГИЛЬДИЯ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" ФИО2 и ФИО3

По ходатайству экспертной организации определением от 25.08.2023 судом произведена замена эксперта ФИО2 на ФИО4

В письме от 19.10.2023 эксперты уведомили суд о том, что для исследования представлено недостаточно материалов, назначен осмотр объекта на 27.10.2023.

Эксперты представили письмо от 23.11.2023, в котором сообщили, что в назначенное время стороны на осмотр не явились, доступ эксперту к объекту экспертизы не был предоставлен, в связи с чем производство экспертизы приостановлено экспертами.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фирма.

Определением от 16.01.2024 производство судебной экспертизы приостановлено судом.

Фирма представила пояснения, исходя из которых между Фирмой и Компанией был заключен договор № 01-20-01-1 от 14.01.2020, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по модернизации механической, автоматической части и системы управления автоматизированного парковочного комплекса (далее - АПК), в здании по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 75-79 лит. Д.

Срок окончания работ был согласован по 19.07.2020.

Фирма 14.01.2020 перечислила Компании аванс в размере 3 811 000 руб.

Между тем в установленный срок Компания не выполнила работы надлежащего объема и качества, в связи с чем Фирма расторгла названный договор в одностороннем порядке и привлекла специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» для определения фактического объема, стоимости работ и качества работ, выполненных Компанией (заключение специалиста № 441/16 от 17.12.2020) и стоимости поставленных на объект оборудования, устройств и комплектующих (заключение специалиста № 442/16 от 17.12.2020).

С учетом вышеуказанных заключений специалистов был составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 и подписан комиссией со стороны Фирмы и Компании.

В акте Стороны признали, что по Договору выполнены работы на сумму  3 022 370,11 руб.; неотработанный аванс составил 788 629,89 руб.

Компания 16.03.2021 вывезла с территории объекта непринятые Фирмой материалы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №А40- 228002/20-103-371 требование Фирмы в размере 788 629,89 руб. включено в реестр требований кредиторов Компании.

Поскольку результат работ по Договору № 01-20-01-1 от 14.01.2020 не был получен (АПК не введен в эксплуатацию после проведенных ею работ), Фирма в течение 2021 года произвело модернизацию АПК собственными силами (хозяйственным способом), а также силами третьих лиц. Кроме того, Фирма провела ремонтные работы на АПК и после 2021 года, т.е. после ввода в эксплуатацию после модернизации.

Кроме того, Фирма представила документы, подтверждающие производство работ по модернизации АПК собственными силами (хозяйственным способом), а также силами третьих лиц, что в свою очередь подтверждает утрату предмета экспертного исследования:

– акт о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №75/2021 от 28.10.2021 (закупленными материалами по товарным накладным №1650 от 05.0.2021, № 3717 от 29.12.2020, № К2772 от 27.10.2021, №696 от 24,02.2021, УПД №2356220-Спб от 05.09.2020) и приказом №01-211111-3 от 11.11.2021), актом о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №78/2021 от 29.10.2021 (закупленными материалами по товарным накладным №2880 от 02.10.2019, №3898 от 27.12.2019, №3463 от 22.11.2019),

– претензии №01-20-52 от 05.03.2020, №01-20-166 от 12.03.2020, №01-20-201 от 26.03.2020, №01-20-229 от 24.04.2020,

– акт от 16.03.2021, акт о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №67/2021 от 22.09.2021 (закупленными материалами по товарным накладным №1 от 06.09.2021, договор поставки с ИП ФИО5 №2308-21 от 26.08.2021);

– акт о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №77/2021 от 28.10.2021;

– акты о выявленных дефектах №1 от 05.08.2020, № 2 от 07.08.2020, акт о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №5/2021 от 29.12.2020, дефектная ведомость № ДВ-01-22-СЭ-36 от 24.05.2022, акт о приемке работ, выполненных хозяйственным способом №40/2022 от 16.06.2022 (закупленными материалами по товарным накладным №78931215 от 11.09.2020);

– договор подряда с ООО «СК Алюмпром» № 01-21-02-3 от 19.02.2021, Протокол НС №171 от 02.03.2021, КС-2, КС-3 от 11.08.2021, счет-фактура № 3.

– приказы № 01- 210219-2 от 19.02.2021, 01-211111-6 от 11.11.2021, №01-211111-3 от 11.11.2021, которые свидетельствуют о том, что работы Компания не выполнила и Фирма приняло к учету АПК после модернизации только в ноябре 2021 года.

Таким образом, предмет экспертного исследования - работы, проведенные Компании или его субподрядчиков утрачены и проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела прошло уже более 3 лет и недостатки выполненных работ устранены Фирмой самостоятельно, а также с привлечением третьих лиц.

Исходя из представленных в материалы дела писем №ВИК/44.01, ВИК/44.02, ВИК/44,03, ВИК/44.04 технические акты Обществом 04.08.2020 переданы только на согласование в адрес представителя Компании ФИО6, т.е. на указанную дату они не были подписаны Компанией. В материалах дела при этом приложены акты, подписанные представителем Компании ФИО6 датами ранее (исходящее письмо с просьбой согласовать технический акт по работам, уже принятым 14.06.2020 по акту №58; исходящее письмо 44.03.2020 с просьбой согласовать технический акт по работам, уже принятым 25.06.2020 по акту №59).

Кроме того, в материалы дела не представлена документация, свидетельствующая об отправке и подтверждении ее получения Компанией.

Поскольку фактическую проверку работ не представляется возможным произвести экспертам в связи с устранением Фирмой недостатков и выполнением модернизации АПК с учетом выполнения Обществом работ более трех лет назад, на запрос суда о возможности проведения документальной проверки работ ответчика (с учетом представленных технических актов и иной документации), эксперты 21.05.2024 пояснили, что согласно произведенному анализу обстоятельств и представленной документации проведение исследования не представляется возможным по следующим причинам: объект исследования (работы, выполненные Обществом по Договору № ВИК-01/2020 от 20.01.2020) в настоящее время находится в эксплуатации (работы для введения объекта в эксплуатацию были завершены сторонними организациями), в связи с чем не представляется возможным произвести натурный осмотр для определения качества и объема выполненных Обществом работ (результат его работ был подвергнут воздействию работ третьих лиц); материалах дела отсутствует Исполнительная документация по выполнению работ Обществом (Акты освидетельствования скрытых работ; схемы устройства узлов; исполнительные схемы; журналы работы; сертификаты на материалы и оборудование и т.п.), отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение тех или иных элементов и используемых материалов и оборудования, в связи с чем у экспертов отсутствует возможность произвести сопоставительный анализ Исполнительной документации с Рабочей документацией, что также относится к вопросу определения качества и объема работ.

На основании пояснений экспертов и материалов дела суд прекратил производство по экспертизе в связи с невозможностью ее проведения фактически и документально и возобновил производство по делу.

Принимая во внимание заключения специалистов № 441/16 и 442/16 от 17.12.2020, проведенные комиссионно, Фирма проанализировала технические акты с перечнем работ, представленные Обществом в материалы дела (акты №50 от 25.05.2020, № 56 от 11.08.2020, № 57 от 19.08.2020, 57А от 16.06.2020, № 58 от 14.06.2020, № 59 от 25.06.2020, № 60 от 12.08.2020, № 61 от 19.08.2020), и сопоставило их с имеющейся в ее распоряжении документацией. Результаты анализа представлены Обществом в сводной таблице.

В свою очередь, ответчик исходя из указанного анализа Фирмы считает, что ею приняты у Компании работы, выполненные Обществом, на сумму 827 195,19 руб., ввиду чего сумма исковых требований не может превышать указанный размер.

Фирма возражала против данного довода ответчика, указала, что общая стоимость всех совпадающих работ, указанных в технических актах, составила 767 195,19 руб., поскольку специалистами при исследовании однократно принята рабочая документация на 60 000 руб., в то время как Общество дважды включило ее стоимость в технические акты № 57 и 57А.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы участников по делу, суд обоснованно признал верным расчет Фирмы, исходя из чего исковые требования Компании о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в размере 682804,81 руб. (1 450 000-767195,19).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компания начислила на сумму неотработанного аванса 39 537,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 02.08.2021.

Поскольку судом удовлетворено требование на сумму 682804,81 руб. неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 18 618,12 руб.

Общество заявило о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд удовлетворил требование Компании в размере 18 618,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 по делу №  А56-131546/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев