Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А66-15913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Дело №

А66-15913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А66-15913/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент», адрес: 129344, Москва, улица Верхоянская, дом 18, корпус 2, этаж 0, помещение 2, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Регент»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 27.10.2023 № 836027 (далее – Уведомление) в части ограничения режима потребления электрической энергии в отношении электроустановок здания и сооружения ООО «Регент» / УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» фид. № 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ «ДВП» в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение в пользу ответчика.

Как указывает податель жалобы, бездействие ООО «Регент», выразившееся в уклонении от установленной пунктом 31(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а

также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), обязанности по согласованию с сетевой организацией акта уровня технологической и (или) аварийной брони и направления акта в адрес гарантирующего поставщика не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий такого бездействия на гарантирующего поставщика.

По мнению подателя жалобы, в действиях (бездействии) истца имеются признаки злоупотребления правом, позволяющие не выполнять принятые на себя обязательства по оплате потребленного энергоресурса и избегать меры принудительного воздействия в виде ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В отзыве ООО «Регент» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Регент», надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Регент» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 15.07.2021 № 6980000485 (далее – Договор) в перечень точек поставки по которому в числе прочих включена точка поставки: Здания и сооружения, <...>: - ПС 110/35/10 кВ «ДВП», фид. № 11, прибор учета № 0802110399; - ПС 110/35/10 кВ «ДВП», фид. № 06, прибор учета № 0812104103, обеспечивающая работу канализационной насосной станции (КНС).

В связи с наличием у ООО «Регент» задолженности по оплате поставленной по Договору электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес потребителя уведомление от 17.10.2023 № 833343 о самостоятельном введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии по спорной точке поставки до 12-00 час. 30.10.2023.

В Уведомлении, направленном в адрес сетевой организации, гарантирующий поставщик указал на необходимость осуществления 30.10.2023 проверки введения потребителем самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии по спорной точке поставки до 55 кВт, а в случае невыполнения потребителем самостоятельного ограничения, реализовать процедуру частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем ежечасного приостановления поставки электроэнергии на 10 минут.

ООО «Регент», полагая, что Уведомление в отношении спорной точки поставки является незаконным и нарушает права потребителя, к которому не допускается применение полного ограничения режима потребления, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что ограничение режима энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу объекта водоотведения допускается только до уровня аварийной брони, посчитали уровень ограничения по спорной точке поставки до 55 кВт или путем ежечасного приостановления подачи электроэнергии на 10 минут нормативно не обоснованным и признали Уведомление в этой части незаконным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Отношения, связанные с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, урегулированы Правилами № 442.

Направление потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления является неотъемлемым этапом процедуры введения ограничения режима потребления. Его получение потребителем влечет для потребителя обязанность самостоятельно произвести ограничение режима потребления своими энергопринимающими устройствами либо претерпеть последствия введения соответствующего ограничения исполнителем в виде временного прекращения энергоснабжения объекта. При этом названные правовые последствия наступают независимо от признания или непризнания потребителем задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункты 7, 8, 10, 18 Правил № 442).

Учитывая заинтересованность потребителя в получении ресурса и определении объема своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, потребитель в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании незаконными действий гарантирующего поставщика по направлению уведомления о введении ограничения режима потребления.

Основанием для направления Уведомления послужило наличие у ООО «Регент» задолженности за электроэнергию, потребленную по Договору.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Оспаривая законность Уведомления, ООО «Регент» ссылалось на недопустимость введенного ограничения потребления электроэнергии в отношении объекта (КНС), обеспечивающего централизованное водоотведение от социально значимых объектов поселка Максатиха (в частности от общеобразовательной школы).

Согласно пункту 2 Приложения к Правилам № 442 организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов относятся к

числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

В силу пункта 14(2) Правил № 861 при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в Приложении к Правилам № 442, является обязательным составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

Потребитель, относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя (пункт 31(4) Правил № 861).

Таким образом, режим потребления электрической энергии потребителей, перечисленных в Приложении к Правилам № 442 (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов канализации населенных пунктов), может быть ограничен только до уровня согласованной аварийной брони.

В соответствии с пунктом 14(2) Правил № 861 величина технологической и (или) аварийной брони определяется на основании содержащихся в проектной документации схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя, перечня энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной и (или) технологической брони, и в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденными приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее - Правила № 290), согласно пункту 54 которых аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Регент» относится к потребителям, ограничение потребления электроэнергии в отношении которых возможно только частично, до уровня аварийной брони, однако уровень аварийной брони потребителем с сетевой организацией не был согласован.

Вместе с тем, как правильно указали суды, в отсутствие согласованной между потребителем и сетевой организацией величины аварийной брони гарантирующий поставщик не вправе самостоятельно определять уровень аварийной брони либо применять ограничение потребления электроэнергии произвольно, без учета статуса потребителя.

Суды посчитали, что введенный в отношении спорной точки поставки режим ограничения потребления электрической энергии до уровня 55 кВт или в виде ежечасного прекращения подачи электроэнергии на 10 минут гарантирующим поставщиком нормативно не обоснован применительно к требованиям пункта 14(2) Правил № 861 и пункта 54 Правил № 290 и не обеспечивает баланс интересов поставщика электрической энергии и потребителя, являющегося организацией, ограничение режима потребления электрической энергии которой может привести к экономическим, социальным последствиям, что противоречит основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона № 35-ФЗ).

Доказательств того, что невыполнение истцом требований по согласованию с сетевой организацией уровня аварийной брони обусловлено исключительно намерением не производить оплату потребленной электроэнергии без угрозы быть ограниченным в ее потреблении, ответчиком не представлено. В связи с чем наличие в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, иск ООО «Регент» удовлетворен правомерно.

Так как доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А66-15913/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова