Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А66-15913/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15913/2023
г. Вологда
25 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А66-15913/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129344, Москва, улица Верхоянская, дом 18, корпус 2, этаж 0, помещение 2, комната 4(РМ174); далее – ООО «Регент») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконным уведомления от 27.10.2023 № 836027 об ограничении режима потребления электрической энергии (далее – уведомление).

ООО «Регент» 09.11.2023 направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «АтомЭнергоСбыт» вводить полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года ходатайство ООО «Регент» удовлетворено частично. Суд запретил АО «АтомЭнергоСбыт» вводить полное (частичное) ограничение режима потребления электрической энергии на основании уведомления в отношении объекта, указанного в пункте 1 уведомления:

11

Здания и сооружения ООО «Регент»/ УРКП -> ПС 110/35/10 кВ «ДВП» ф. 11 / на кабельных наконечниках КЛ-10 кВ в ячейке 10 кВ № 06 ПС 110/35/10 кВ ДВП в сторону отходящей КЛ-10 кВ фид. № 06 заявителя

0812104103

55 кВт или ежечасное ограничение на 10 минут

до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Регент» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 этой же статьи).

Кроме того, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. При этом обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить связанность и соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер в отношении заявленного требования.

Перечень обеспечительных мер определен в статье 91 АПК РФ. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Регент» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу, а также окружающей среде.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты: решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 29.12.2022 по делу № 2-260/2022, которым действия АО «АтомЭнергоСбыт» по ограничению потребления электроэнергии на объект потребления, арендуемый ООО «Регент» – канализационная насосная станция, признаны незаконными, на АО «АтомЭнергоСбыт» возложена обязанность обеспечить электроснабжение канализационной насосной станции; решение Арбитражного суд Тверской области от 11.08.2023 по делу № А66-13584/2022, которым признано незаконным уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» от 20.09.2022 об ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Регент».

Судом учтено, что в рассматриваемом случае имеются объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит хозяйственную деятельность истца в отношении канализационной насосной станции с учетом принятия самотечных стоков от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Максатихинская общеобразовательная школа № 2», а также приведет к неблагоприятным последствиям в отношении неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, доводов истца и представленных в материалы дела доказательства, суд посчитал возможным принять заявленную обеспечительную меру лишь в отношении объекта, указанного в пункте 1 уведомления.

Ответчик ссылается на то, что объект, поименованный в пункте 1 упомянутого выше уведомления (канализационная станция), технологически присоединен к заводу истца, поэтому отсутствие у АО «АтомЭнергоСбыт» возможности ввести ограничение относительного указанного объекта делает невозможным ограничить поставку ресурса на завод, энергопотребление по которому является значительным и не оплачивается ООО «Регент».

Между тем эти доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные в том числе на имеющихся в деле доказательствах, относительно невозможности прекращения поставки ресурса на канализационную станцию, являющуюся социально значимым объектом.

Доводы АО «АтомЭнергоСбыт» об установлении истцу аварийной брони также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие указанный факт.

Более того, из пояснения представителя АО «АтомЭнергоСбыт» следует, что поставка ресурса на спорный объект истца (канализационную станцию) ввиду ее технологического присоединения к заводу ООО «Регент» технически не может быть снижена и до уровня аварийной брони, о которой заявляет ответчик.

В отношении иных объектов, указанных в пунктах 2-3 спорного уведомления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

В данной части определение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная АО «АтомЭнергоСбыт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2023 года по делу № А66-15913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 № 13964 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова