Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-112230/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112230/17-15-1105
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФКП «Щелковский биокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ФИО2, Министерство сельского хозяйства РФ (107139, <...>)

о признании сделки недействительной

При участии представителей сторон:

от заявителя – не явка, извещен,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.07.2017г.,

от 3-их лиц - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Щелковский биокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» о признании недействительным лицензионного договора от 05 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс на использование изобретения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Российской Федерации ФИО2 и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в которых поддержал исковые требования и просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКП «Щелковский биокомбинат» (истец, лицензиат) и ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (ответчик, лицензиар) был заключён договор неисключительной лицензии от 5 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс на использование изобретения, охраняемое патентом № 2332233, с правом на изготовление по лицензии, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции на территории Российской Федерации, стран дальнего и ближнего зарубежья (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в виде текущих ежемесячных отчислений (роялти) в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Пунктом 10.1 согласовано, что договор заключён на 5 лет. Дополнительным соглашением от 15 января 2013 года срок действия договора продлён до 21 мая 2027 года. Указанное дополнительное соглашение от лица истца подписано директором предприятия ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения п. 15 ч. 1 ст. 20, ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и указывал на то, что согласно списку аффилированных лиц РОАО «Росагробиопром» на дату заключения настоящего договора (05.10.2009) ФИО2 являлся членом Совета директоров РОАО «Росагробиопром» и ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» являлся юридическим лицом, принадлежащим той группе лиц, которой принадлежит РОАО «Росагробиопром», так как РОАО «Росагробиопром» является участником (учредителем) ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» и распоряжается более чем 50% от общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставной капитал юридического лица. Доля в уставном капитале – 100%. В этой связи истец пришёл к выводу об аффилированности ФИО2 в связи с чем, считает настоящий лицензионный договор недействительным. Также истец пояснил, что ему стало известно об аффилированности директора в процессе предоставления ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» доказательств по делам №№ СИП-219/2016, СИП-259/2016, СИП-289/2016, СИП-292/2016, то есть не ранее 16 июня 2016 года – даты предоставления ответчиком отзыва по делу СИП-219/2016. Направленная в адрес ответчика и ФИО2 претензия о признании договора недействительным и возврате уплаченных по договору денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно положениям ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец прямо указывает на дату когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения с настоящим требованием, а именно 16 июня 2016 года. Таким образом, по требованию о признании лицензионного договора от 05 октября 2009 года № 8ПЛ-376сс срок исковой давности истёк 16 июня 2017 года. Материалами дела подтверждено, что исковое заявление подано в суд 21 июня 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников