Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-2326/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-2326/2021

27.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, В.А. Морозова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 26.04.2021, диплом № 34837 от 21.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорплюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-2326/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа Сызрань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга,

третье лицо: межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорплюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Сызрань в лице Комитета имущественных отношений о взыскании задолженности в размере 2 952 000 руб. за хранение железнодорожных рельсов по адресу: <...> в количестве 464 штук железнодорожных рельсов за период с 05.12.2017 по 22.05.2018 и 119 штук железнодорожных рельсов в период с 05.12.2017 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-2326/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Дорплюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Считает, что истцом исполнялась публично-правовая обязанность по хранению муниципального имущества как вещественного доказательства, а судом неправильно оценены правоотношения между истцом и МУ МВД «Сызранское» по договору перемещения (хранения) задержанных автотранспортных средств.

Полагает, что судом не дана оценка материалам уголовного дела №117013600030226064.

Считает, что ответчик, будучи участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, потребляя полезный результат от деятельности истца по обеспечению сохранности муниципального имущества, осознанно отступил от принципов добросовестности и предусмотрительности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между администрацией городского округа Сызрань Самарской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань и ФИО3 заключен договор безвозмездного оказания услуг по охране, разборке, демонтажу и вывозу объектов муниципальной собственности расположенных на территории военного городка пос. Сердовино - города Сызрани Самарской области, в отношении которых было принято решение о сносе.

05.09.2017 в процессе исполнения вышеуказанного договора Администрация г. Сызрани в лице Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Сызрань ФИО4 за исх. № 06-50/8185 в адрес ФИО3 направлено дополнительное соглашение и договор ответственного хранения, в соответствии с которым ФИО3 обязуется осуществлять безвозмездное хранение демонтированных железнодорожных рельс по адресу: РФ, <...>.

После окончания демонтажных работ и вывоза указанных железнодорожных рельс на улицу Краснознаменная 13 руководителем Комитета имущественных отношений г. Сызрани 02.12.2017 сообщено в дежурную часть ГУ МВД России Сызранское об отсутствии железнодорожных рельс на территории пос. Сердовино, в связи с чем в рамках КУСП №34122, все железнодорожные рельсы находящиеся на хранении у гр. ФИО3 по адресу: <...>, начиная с 05.12.2017 сотрудниками ГУ МВД России Сызранское по заявлению руководителя Комитета имущественных отношений г. Сызрани вывезены на специализированную стоянку ООО «Дорплюс» расположенную по адресу, <...>.

Поскольку ООО «Дорплюс» в 2017, 2018, 2019 годах осуществляло фактическое хранение железнодорожных рельс, письменная форма договора соблюдена путем подписания акта приема - передачи изъятых железнодорожных рельс по заявлению в полицию собственника, истец за услуги по хранению числит за ответчиком задолженность в сумме 2 952 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерат договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что администрация городского округа Сызрань не является поклажедателем товара, хранение которого осуществляло ООО «Дорплюс». Истец сам указывает, что спорное имущество ему передали сотрудники МУ МВД России «Сызранское» на основании договора от 01.02.2018, заключенного между МУ МВД России «Сызранское» и ООО «Доплюс», в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости хранения рельс не имеется.

Неосновательного сбережения за ответчиком апелляционный суд также не усматривает, поскольку рельсы переданы истцу не ответчиком, а правоохранительными органами. Сам факт принадлежности истцу спорных рельс не является безусловным основанием для возложения на ответчика расходов по их хранению.

Не является основанием для взыскания с ответчика и тот факт, что истцом исполнялась публично-правовая обязанность по хранению муниципального имущества как вещественного доказательства, а также факт возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что именно ответчик получил полезный результат от деятельности истца по обеспечению сохранности муниципального имущества, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу № А55-2326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи В.А. Морозов


Т.И. Колодина