Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-90637/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90637/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ"

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

от заинтересованного лица не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 довер. от 31.05.18, ФИО3 довер. от 17.09.18



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байтек лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № 11-166/18.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

УФАС представителя в заседание не направило, извещено.

Представители Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 13 987 598 ,27 руб.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 заявитель был признан победителем указанной закупочной процедуры.

В связи с поступившей от СПБ ГУП «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее - Заказчик) информацией (вх. 16101/18 от 22.06.2018) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. «б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России «О проведении внеплановой документарной проверки» Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) погрузчика универсального Амкадор-352С-г/п 4,7т с ковшом 2,6 (извещение № 0572200001318000048).

Заказчик в своем обращении указал на ошибки в аукционной документации, выразившиеся в неустановлении дополнительных требований к закупаемым по лизингу погрузчикам, что может привести к поставке товара, не соответствующего потребностям Заказчика.

Рассмотрев аукционную документацию (приложение № 2 к Техническому заданию), Комиссия УФАС сделала вывод о том, что Заказчиком установлены требования к конкретным показателям, которые не позволяют определить потребность Заказчика, а именно: Погрузчик универсальный Амкадор-352С-г/п 4,7т с ковшом 2,6 (или аналог): «скорость передвижения вперед, км/ч, не менее 40», и «скорость передвижения назад, км/ч, не менее 26».

В решении УФАС указано, что в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчику, его аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку Контрактом и аукционной документацией были установлены сжатые сроки передачи предмета лизинга (2 рабочих дня с даты заключения Контракта), не дожидаясь заключения Контракта, выждав установленный ч. 9 ст. 83.2 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок для подачи жалоб на результаты закупки и оспаривании ее итогов, Обществом был приобретен предмет лизинга у определенного им поставщика (в соответствии с п. 2.1 Проекта Контракта, предмет лизинга приобретается Лизингодателем у определенного последним поставщика).

Впоследствии, для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, предмет лизинга был доставлен в г. Санкт-Петербург 28.06.2018 г., о чем был уведомлен заказчик.

Учитывая тот факт, что контракт в соответствии со требованиями ст. 83.2 №44-ФЗ должен был быть подписан Заказчиком 09.07.2018, 09.07.2018 организацией в адрес Заказчика (Лизингополучателя) посредством электронной почты было направлено уведомление о передаче предмета лизинга на 10.07.2018 г.

В ответ на указанное уведомление об отгрузке предмета лизинга заказчик направил победителю аукциона решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание от 03.07.2018.

Заявитель ссылается на то, что не знал о наличии решения УФАС, поскольку не был уведомлен об обращении заказчика в антимонопольный орган и о заседании Комиссии УФАС.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. б) п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно заявлению СПб ГУП «Завод МПБО-2» от 22.06.2018 (вх. № 16102/18) при подготовке аукционной документации была допущена ошибка, не установлены дополнительные требования к закупаемым по лизингу погрузчикам. Заказчик не указал в закупочной документации конкретные требования к перечню, видам и наличию дополнительного оборудования, необходимого для работы в условиях агрессивной среды мусороперерабатывающего завода, а именно:

Погрузчик должен быть оборудован: гидроизоляцией кабины; кондиционер и климат-контроль; решётками на стёклах кабины; дополнительной решёткой на ковше; электрооборудование должно быть стойким к работе в условиях кислотно-щелочной среды; колёса должны быть специальные, стойкие от порезов, проколов и износа; на радиаторе охлаждения должны быть установлены дополнительные сетки от повреждений; должна быть установлена дополнительная защита картера, двигателя внутреннего сгорания, баков жидкостей и шлангов; аптечка и огнетушитель. В результате ошибки заказчик не получит необходимый товар.

Антимонопольный орган по результатам проверки документации сделал вывод о нарушении заказчиком ч.2 ст.33 Закона № 44-ФЗ, при этом сослался на указание заказчиком такой характеристики, как «скорость передвижения вперед, км/ч, не менее 40», и «скорость передвижения назад, км/ч, не менее 26».

Однако антимонопольным органом не раскрыто, в чем именно состоит нарушение заказчиком приведенной нормы Закона, как именно следовало указать показатели товара, чтобы они соответствовали потребностям заказчика.

Кроме того, УФАС принял решение с нарушением требований, установленных Законом о контрактной системе. Так, согласно части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

В данном случае участники закупки не обращались в антимонопольный орган с жалобами на действия (бездействие) заказчика. С заявлением обратился сам заказчик, желающий отменить проведенную им закупку и результаты аукциона. Такого рода обращения и осуществление на основании обращений внеплановой проверки не предусмотрены антимонопольным законодательством. Более того, проведение внеплановой проверки по заявлению самого заказчика может повлечь необоснованную отмену результатов закупки и нарушение прав и законных интересов участника, признанного победителем.

Как установлено в части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, после подачи жалобы и принятии ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В данном случае обращение Предприятия поступило в УФАС 22.06.2018, на официальном сайте информация размещена 29.06.2018, с нарушением установленного срока.

Несоблюдение срока размещения информации о поступившем заявлении и его содержании в установленный срок не позволили победителю аукциона представить возражения на жалобу, кроме того, Обществом 27.06.2018, уже после поступления в УФАС жалобы (о которой ему было неизвестно), получен предмет лизинга (акт приема-передачи от 27.06.2018) и доставлен в Санкт-Петербург 28.06.2018.

Уже после вынесения решения и предписания (03.07.2018) победителем аукциона на электронной торговой площадке 04.07.2018 беспрепятственно был подписан контакт.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагакм. что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия тли осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд считает, что оспариваемое решение УФАС вынесено неправомерно, с нарушением требований антимонопольного законодательства, необоснованно лишило возможности заявителя заключить контракт, кроме того, информация о поступлении обращения заказчика была несвоевременно размещена на официальном сайте, что не позволило заявителю представить свои возражения и дать пояснения. Таким образом, нарушены права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскиваются понесенные расходы по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.07.2018 по делу № 11-166/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.