Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-5854/2023

235/2023-68734(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года Дело № А33-5854/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 06.07.2023. В полном объёме решение изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества

"Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН

1052443003337, д. Барабановка, Красноярский край) о взыскании задолженности, затрат,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - ФИО1 (г. Красноярск), в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее – ответчик) о взыскании 4 498,69 руб. задолженности за электроэнергию за ноябрь 2022 года, 3 563 руб. затрат по отключению(включению) электроэнергии.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.07.2023.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.


Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил: завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервисстрой» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1060003485 от 17.11.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчётным периодом по договору является месяц. В целом порядок расчета по договору согласован разделом 4 договора.

Как указывает истец, исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком, применяемых тарифов, потребление электрической энергии по объекту абонента за ноябрь 2022 года составило сумму в размере 4 498,69 руб.

На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счет-фактуры.

Расчет стоимости электрической энергии произведен исходя из регулируемого тарифа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 года составила 4 498,69 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик имеет перед истцом задолженность по возмещению затрат по ведению режима полного ограничения электроэнергии в размере 3 563,00 руб., на основании акта ограничения режима потребления электрической энергии на объекте потребителя от 11.11.2022.

Претензией от 19 декабря 2022 № 157 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, в письменном отзыве на иск, указав, что задолженность образовалась согласно показаниям прибора учета № 118317211, установленного по адресу: <...>, собственником которого до 05.05.2022 являлся ответчик.

Согласно дополнительному соглашению от 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Сервисстрой» договор энергоснабжения № 106003485 от 17.11.2016 года дополнен расчетной схемой по объекту энергоснабжения - объект незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 24:43:6901009:102 по адресу: <...>, в котором согласно акту № 12000199076 от 03.07.2018 установлен прибор учета электроэнергии № 118317211 с показанием 000000,7.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на основании договора купли-продажи 05.05.2022 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером 24:43:6901009:102 по адресу


<...> физического лица - ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В соответствии с законодательством об энергоснабжении электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Как следует из материалов дела, к заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 1060003485 от 17.11.2016, подписано дополнительное соглашение от 2018 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Сервисстрой», в котором договор энергоснабжения № 106003485 от 17.11.2016 дополнен расчетной схемой по объекту энергоснабжения - объекту незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером 24:43:6901009:102 по адресу: <...>, в котором согласно акту № 12000199076 от 03.07.2018 об осуществлении технологического присоединения установлен прибор учета электроэнергии № 118317211.

Из ведомости энергопотребления за ноябрь 2022 года, приложенной истцом, следует, что расчет задолженности, предъявленной в настоящем деле, произведен на основании показаний прибора учета № 118317211.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на жилой дом, по адресу: <...>, зарегистрировано 05.05.2022 за ФИО1.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отзыва на иск в материалы дела не представила.


В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

С учетом изложенного, обязанность по оплате задолженности за фактическое потребление электроэнергии в ноябре 2022 года лежит на собственнике и фактическом потребителе жилого дома по адресу <...> - ФИО1

Доводы истца об отсутствии уведомления от ответчика о смене собственника энергопринимающих устройств, в связи с чем, договор с ответчиком является действующим, судом отклоняются, поскольку законодательством предусмотрена оплата энергоресурсов их фактическим потребителем.

Кроме того, акт ограничения режима потребления электрической энергии от 11.11.2022 по адресу: <...>, составлен в отношении ООО «Сервисстрой», при этом собственником указанного объекта ответчик не являлся уже с 05.05.2022.

Таким образом, в настоящем деле ООО «Сервисстрой» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, поскольку объект энергоснабжения в спорный период находился в собственности иного лица.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты затрат по ведению режима полного ограничения электроэнергии в размере 3 563,00 руб. платежным поручением от 16.06.2023 № 83, а также оплаты задолженности по договору энергоснабжения № 1060003485 от 17.11.2016 в сумме 13 026,16 руб. платежным поручением от 16.06.2023 № 82.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 22:39:00

Кому выдана Мельникова Екатерина Борисовна