Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А12-31083/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «29» октября 2018г.

Полный текст изготовлен «29» октября 2018г.

Дело №А12-31083/2018

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Акционерное общество "Торговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2018г.

от ответчика –ФИО2, представитель по доверенности №195-17 от 01.01.2018г.,

от третьего лица- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного полученных по договору №3470110112 от 11.02.2011г. денежных средств в размере 10 983 379,56 руб., процентов за пользование излишне уплаченными денежными средствами за период с 27.01.2016г.- 30.09.2018г. в размере 2 178 605,7руб., процентов, начисленных до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования с учетом возражений ответчика, просил взыскать неосновательно полученные по договору №3470110112 от 11.02.2011г. денежные средства в размере 10 983 379,55 руб., проценты за пользование излишне уплаченными денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 29.10.2018г. в сумме 2 131 717 руб. 27 коп., проценты, начисленные с 30.10.2018г. до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Ответчик в материалы дела письменный мотивированный отзыв не представил, приобщил к материалам дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, мотивированного отзыва на требования истца не представило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что между ООО «MBA-Энергобаланс» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470110112 от 11 февраля 2011 г. с учетом протокола согласования разногласий от 17 марта 2011 г.

По условиям п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, отпущенной с шин ФИО3 ГЭС в электрическое сети, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии согласована сторонами в п.п. 6.6.1, 6.6.2 договора.

Пунктами 6.2.1, 6.2.2 договора предусмотрено оформление и предоставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц, а также составление за каждый расчетный период двустороннего акта об оказании услуг по обьему переданной электрической энергии потребителям.

Между ООО «MBA-Энергобаланс», выполняющим функции энергосбытовой компании, и АО «Торговый центр», выступающим потребителем электроэнергии, заключен договор энергоснабжения № 757 от 17 сентября 2012 г.

Таким образом, по договору №3470110112 от 11 февраля 2011 г. ПАО «МРСК-Юга» с ООО «MBA-Энергобаланс» взимается плата, в том числе, и за передачу электроэнергии в пользу конечного потребителя АО «Торговый центр».

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2, предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Электроэнергия до энергопринимающих устройств АО «Торговый центр» передавалась через подстанции «Советская» и «Центральная» и электросети ООО «Горстрой-Альянс» и МУП «Метроэлектротранс».

Подстанции «Советская» и «Центральная» принадлежали ПАО «МРСК- Юга», на них происходило понижение (трансформация) напряжения: на подстанции «Советская» со 110 до 35 и до 6 киловольт (с высокого напряжения (ВН) на средние (СН I) и (СН II); на подстанции «Центральная» - со 110 до 6 киловольт.

Энергопринимающие устройства ООО «Горстрой-Альянс» и МУП «Метроэлектротранс» были присоединены к подстанциям «Советская» и «Центральная», фактический уровень напряжения в точке присоединения составлял 6 киловольт.

В то же время граница балансовой принадлежности ПАО «МРСК-Юга» и указанных лиц была установлена на контактах в местах присоединения ошиновки шинных разъединителей ячеек 6 киловольт к трансферным системам шин подстанции, на неподвижном контакте шинных разъединителей в ячейках подстанции.

ООО«Горстрой-Альянс» и МУП «Метроэлектротранс» не оказывали услуги по передаче электрической энергии, трансформация электроэнергии в их сетях не происходила.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 п. 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, как это подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10 февраля 2016 г. № АКПИ15-1377.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-6570/2015 по иску ПАО «МРСК Юга» к ООО «MBA-Энергобаланс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3470110112 от 11 февраля 2011 г. за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 1 239 1942,76 руб., 149 372,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2015 г. по 25 марта 2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с сентября 2014 г. по февраль 2015 г. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 26 марта 2015г. г. и до момента полного погашения задолженности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, и , в силу положений ст. 69 АПК РФ, не требует повторного доказывания, что энергопринимающие устройства АО «Торговый центр» подключены к объектам МУП «Метроэлектротранс» и ООО «Горстрой-Альянс» (несетевых организаций), которые в свою очередь подключены к трансформаторной подстанции сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения подстанции (ВН).

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 АО «Торговый центр» и, как следствие, ООО «MBA-Энергобаланс», действующее в его интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Вместе с тем в 2016 г. оплата за передачу электроэнергии, потребляемой АО «Торговый центр», также производилась ООО «MBA-Энергобаланс» в пользу ПАО «МРСК-Юга» исходя из тарифа СН2, а не ВН, подлежащего применению в соответствии с решением арбитражного суда.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 декабря 2015 г. № 57/23 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год» тариф СН2 на первое полугодие 2016 г. установлен в размере 2,93542 руб. за кВт/ч, в то время как тариф ВН составлял 1,07737 руб. за кВт/ч; тариф СН2 на второе полугодие 2016 г. установлен в размере 2,25499 руб. за кВт/ч, в то время как тариф ВН составлял 1,00576 руб. за кВт/ч.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 9 сентября 2016 г. № 34 «О внесении изменений в отдельные приказы комитета тарифного регулирования Волгоградской области», подлежащим применению с 1 октября 2016 г., тариф СН2 на второе полугодие 2016 г. был установлен в размере 3,01455 руб. за кВт/ч, в то время как тариф ВН составлял 1,26382 руб. за кВт/ч.

Факт и объем поставки электрической энергии ООО «MBA-Энергобаланс» в пользу АО «Торговый центр» за 2016 г. подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными с обеих сторон.

Вместе с тем из ведомостей показаний приборов коммерческого учета электроэнергии видно, что ООО «MBA-Энергобаланс» посредством электросетей МУП «Метроэлектротранс» в пользу АО «Торговый центр» поставлялась лишь часть объема электроэнергии, отраженного в актах приема-передачи (остальной объем поставлялся посредством сетей ПАО «ВОЭ» и МУПП «ВМЭС»), которая составляла следующие значения: в январе - 648 216 кВт/ч; в феврале - 420 696 кВт/ч.; в марте - 423 972 кВт/ч.; в апреле -418 284 кВт/ч.; в мае - 502 128 кВт/ч.; в июне - 661 536 кВт/ч.; в июле - 767 016 кВт/ч.; в августе - 806 688 кВт/ч.; в сентябре - 509 004 кВт/ч.; в октябре -421 128 кВт/ч.; в ноябре - 626 904 кВт/ч.; в декабре - 476 136 кВт/ч.

С учетом приведенной судебной практики к оплате указанного объема электроэнергии, поставляемого в пользу АО «Торговый центр» при помощи опосредованного присоединения через сети МУП «Метроэлектротранс», подлежит применению тариф ВН, в то время как сторонами во взаиморасчетах ошибочно применялся тариф СН2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет обьема и стоимости услуг по передаче энергии с применением тарифов СН 2 и ВН, разница между примененными при расчетах тарифов составила 10 983 379 руб. 55 коп.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств несостоятельности требований истца, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, доказательств их возврата плательщику или зачета в счет иных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного судом размера неосновательного обогащения и помесячного начисления, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 29.10.2018г. в сумме 2 131 717 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2018г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательно полученные по договору №3470110112 от 11.02.2011г. денежные средства в размере 10 983 379,55 руб., проценты за пользование излишне уплаченными денежными средствами за период с 18.03.2016г. по 29.10.2018г. в сумме 2 131 717 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 10 983 379 руб. 55 коп., по ключевой ставке Банка России, начиная с 30.10.2018г. до даты фактического исполнения денежного обязательства, 88 576 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "МегаВольтАмпер-Энергобаланс" (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 234 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.А.Суханова